“Dirige tu ira hacia la gente y te crearás enemigos; dirigela hacia el problema y tu energia hallará una solución.” -       Fernando Fuster-Fabra Fdz.

Cuando comencé a escribir hace un año mi ensayo “Si Fuera Presidente”, fue con el propósito de demostrarme a mí mismo que el problema que acucia no sólo a la Unión Europea sino a todo el mundo, sí que tiene solución.

De esa manera, también liberé la frustración que sentía por ver como unos líderes electos y otros nombrados no dejaban de expresarse en términos que ni ellos mismos comprendían pero repetían como papagayos. Algo así como esa práctica tan común entre los embusteros que creen que si se repite un rumor no contrastado muchas veces, al final se convierte en una noticia veraz para la audiencia, por muy falsa que sea. O en el mejor de los casos, como la cháchara de los niños que juegan en el patio de un parvulario.

Esta semana, los focos europeos repentinamente han apuntado hacia Madrid. Nada que no estuviera previsto de antemano. De hecho, igual daba quién ocupaba La Moncloa, Nicholas Sarkozy hubiese venido de todos modos; probablemente también Herman Van Rompuy, hoy u otro día antes de fin de mes.

Sarkozy no venía a entrevistarse con nuestro flamante nuevo Presidente de Gobierno sino a una ceremonia ya programada en la cual Su Majestad el Rey tenía que imponerle el Toisón de Oro que le había concedido por el apoyo del presidente galo en la lucha contra ETA. La reunión con Rajoy fue un acto colateral conveniente, además de protocolario y yo diría que necesario.

Algo parecido sucedió con la breve estancia de Van Rompuy en su función de Presidente Permanente de la UE. Además de que Rajoy asistirá el próximo día 30 a su primer consejo europeo en representación de España, es habitual el intercambio de puntos de vista previo a tal consejo del neófito entre los 27. Además, tras unas semanas con el nuevo gobierno nombrado y las medidas tomadas en sendos consejos de ministros, España sigue sin tener la reforma laboral que Bruselas lleva solicitando ya al anterior inquilino de La Moncloa.

En estos días invernales que transcurren a un ritmo lento para la evidente premura de la situación, los varios ir y venir de los líderes europeos que han auspiciado otros encuentros además de los celebrados esta semana en Madrid, parece más ese periodo cuando los niños de la escuela hacen planes para sus vacaciones de la semana blanca, que encuentros entre los gobernantes de países europeos de la potencia de Alemania, Francia, Italia, Reino Unido o España.

Lo curioso es que dicho esto, en frente, estos gobernantes tienen a las poderosas agencias de calificación que acaban de desgarrar nuevamente la ya mermada credibilidad europea con las rebajas de calificación de S&P que ha afectado hasta a la supuestamente intocable AAA de Francia. Y allí sí parece que se han molestado los del parvulario europeo porque los que cortan el bacalao en el asunto de las primas de riesgo han hecho diana hiriendo hasta al tan cacareado fondo de rescate europeo.

En todo este jaleo, y ante el próximo 30 de enero en Bruselas si la huelga belga de ese día lo permite, los líderes siguen sin decir exactamente cuál es la solución que vislumbran (o quizá sea una palabra inapropiada para los miopes que nos gobiernan) o al juego que quieren dedicar su tiempo ese día en esa enésima cumbre de líderes de la UE.

Entre Merkel y Cameron empecinados en sus respectivas posturas, el chocheo de papá Nicholas luciendo Toisón, y el ‘donde dije digo, digo Diego’ de nuestro propio presidente, habrá, como ya es habitual, un sinfín de matices que al final de la jornada habrá sido otro día más en la guardería bruselense de la Unión de los 27. ¿O quizá se centren en ese tema tan de actualidad de reforma de las constituciones que hoy trae de cabeza a Durao Barroso por la nueva carta magna húngara?

Como suele decir Rajoy de los suyos, ¡Vaya tropa!   

Fernando Fuster-Fabra

Barcelona    

“Ser brillante no es ninguna gran hazaña si no respetas nada.”

-       Johann Wolfgang von Goethe

English version : http://wp.me/pv6EY-8B

Contrario a formar opinión sin elementos para tener un criterio basado en hechos, la figura de Ángela Merkel siempre me llamó la atención en esa su aparición por aparente carambola. Forma parte de la colección de líderes aparecidos en los últimos tres lustros no sólo en los escenarios europeos sino también mundiales que parecen haber llegado para contribuir al caos.

Como deseo centrar mi atención al continente europeo que parece pasar por sus peores momentos en su andadura hacia una auténtica unión de socios de lo que una vez quiso ser un mercado único, solamente consideraré a aquellos que han pasado y ahora siguen ejerciendo el poder en lo que se ha venido a denominar “crisis del Euro”.

Aznar, Berlusconi, Blair, Brown, Chirac, Prodi, Rodríguez Zapatero, Schröder, Sócrates, y un sinfín más han ocupado máximas responsabilidades de gobierno en sus respectivos países en el marco de la Unión de los 27. Dejaron sus cargos pero sus actos han dejado la herencia de la torre de Babel que es la UE hoy. Algunos se han reubicado después de dejar sus responsabilidades estatales, como son los casos de Durao Barroso o Van Rompuy, para ejercer puestos de máxima responsabilidad en los órganos de poder de Bruselas. Otros se han pasado al sector privado a cambio de suculentos honorarios para seguir ejerciendo su influencia.

Sin embargo, ninguno ha marcado tanto la agenda como lo ha hecho Ángela Dorothea Kasner, hija de un teólogo evangelista que decidió migrar precisamente a la RDA cuando el flujo era en sentido contrario en aquellos años del milagro alemán de la república federal.

Realmente, ¿qué se sabe de esta mujer que hoy mangonea en Europa?

A parte de que fuera apadrinada por nada menos que Helmut Kohl en la década de los ’90 y que hoy es la canciller de Alemania con potestad sobre toda la UE, la mayoría ignora que esta mujer, a pesar de haber nacido en Hamburgo, creció y se educó (la trasladaron con pocas semanas de vida) en las formas de la Alemania oriental bajo influencia soviética, que su padre estaba tan bien considerado dentro del régimen de la RDA que disponía (todo un privilegio entonces) de coche oficial para el uso familiar y sus traslados (nada habitual en la RDA) a la otra Alemania, o que fuera miembro de la organización comunista Juventud Libre Alemana y hasta ostentó la responsabilidad de propaganda. Su verdadero apellido no es Merkel sino Kasner, adoptando el de Merkel al casarse en 1977 con un compañero de universidad (en la RDA) llamado Ulrich Merkel. Curioso que a pesar de separarse de su primer marido en 1982 y casarse después (1998) con el que fuera su profesor, Joachim Sauer, no dejó el apellido de su primer marido.

Con semejantes antecedentes y siendo foránea a los círculos del poder de la Alemania occidental, Ángela Merkel se ganó el afecto de Helmut Kohl hasta que por unas circunstancias que envolvieron al partido conservador germano en un escándalo de financiación ilegal, la Merkel arremetió hasta contra su mentor y causó la caída del entonces líder del CDU, su actual ministro de economía, Wolfgang Schäuble.

Ante las críticas cosechadas tras la cumbre europea a principios de diciembre en Bruselas cuyo colofón final lo acaba de poner Christine Lagarde, la actual Directora-Gerente del FMI, tengo que volver a preguntar el porqué la aparente sumisión de los líderes europeos (excepto David Cameron) a la canciller germana en asuntos europeos y de la crisis.

¿Debemos alabarla con una ronda de aplausos y un ‘¡Heil Merkel!’ por su tenacidad hasta conseguir que aceptaran su tesis para la UE?

O por el contrario, ¿deberíamos a empezar a cuestionar la legitimidad de esa autoridad que desea imponer sin ofrecer una garantía de sus dotes para gobernar del modo que los auténticos demócratas entendemos el ejercicio de la libertad sujeta a la voluntad de los ciudadanos?

Ayer, Ángela Kasner Merkel, ha vuelto a imponer su voluntad a Nicholas Sarkozy en esa ‘cumbre a dos’ que han celebrado en la cancillería germana de Berlín. Se acelera la ampliación del fondo de rescate mientras se vuelve a dejar sine die la aplicación de una tasa Tobin. 

Ante las imposiciones que ya han situado en relevantes altos cargos a personas no elegidas en sufragio universal, sino nombrados a dedo por consenso para calmar los mercados, debemos estar alertas porque podríamos estar ante una próxima usurpación de nuestro legítimo derecho de elegir a quiénes queremos que nos gobiernen.

Fernando Fuster-Fabra

Barcelona    

“Hasta la mejor teoría vale bien poco mientras no se ponga en práctica y funcione.”

-       Fernando Fuster-Fabra

English version: http://wp.me/pv6EY-8q

El año recién concluido debería considerarse un año horrible para este convulso mundo. Ni se salió de la crisis, ni se logró la paz en los distintos frentes abiertos ni se cumplieron las promesas salidas de un presidente norteamericano cada vez más ensimismado en su reelección. Encima, el mundo desarrollado y supuestamente civilizado permitió la caza salvaje del terrorista, Osama Bin Laden, y el brutal apaleamiento del dictador, Muamar el Gadafi.

¿Podría haber peor año que el anterior?

Pues me temo que sí. Se vislumbra un año 2012 no solamente difícil económicamente sino turbulento políticamente.

Los líderes mundiales insisten en pensar del mismo modo que lo hicieron cuando crearon todo este problema; precisamente lo que ya Albert Einstein desaconsejó cuando tuvo que abandonar su Alemania natal justo antes del estallido de la II Guerra Mundial.

Barack Obama ya no piensa en el resto del mundo sino en cómo aferrarse a su sillón en el despacho oval de la Casa Blanca.

Nicholas Sarkozy está en una tesitura parecida en su propio dilema de mantenerse al frente de la vecina Francia, y así criar a su pequeña en El Eliseo.

Ángela Merkel tiene más tiempo, hasta 2013, para maniobrar; y es lo que hace tramando en nombre de 27 estados sometidas a sus antojos y obsesiones sobre el déficit público europeo para la salvación del Euro. Mientras se olvida que ha comenzado a desmantelar la unión que tanto costó levantar.

A David Cameron, de poco le ha servido su pataleta en el último consejo europeo. Sin entenderse con el tándem Merkozy, está condenado a permanecer en la UE, si es que no quiere navegar en solitario por las aguas de la recesión que ya nos acecha.

¿Qué decir de los burócratas de Bruselas? Ni Durao Barroso ni Van Rompuy tienen suficiente potestad para enfrentarse a la versión descafeinada germana de la ‘dama de hierro’ de los ’80. Igual acaban pintando más otros cargos no electos como Mario Draghi en el BCE o Mario Monti desde Italia. Con Papademos, forman un ‘triunvirato Goldman Sachs’ en las poltronas del poder en la UE.

En España, a pesar de una victoria por mayoría de Mariano Rajoy, parece intuirse que quien verdaderamente gobierna está lejos de La Moncloa, a quien dicta las instrucciones de lo que hay que hacer en cada momento.

Es curioso como la mayoría de los que gobiernan hayan decidido unas acciones bien teóricas, suponiendo serán la panacea que cure todos los males mundiales. Mientras tanto, la práctica del siglo pasado ha demostrado que reman contracorriente y yo diría que en la dirección contraria hacia una solución rotunda del problema.

No sólo se siente ya el efecto de una recesión, que ya se anuncia sin reparo a lo que pueda ser la reacción de los mercados, sino que se avisa desde estos estamentos del poder globalizado que “o se aceptan los sacrificios de la austeridad impuesta o aténganse a las consecuencias”.

Todo suena macabro pero sobre todo, carente de rigor democrática.

Ni eventos como las olimpiadas 2012 en Londres pueden hacer pensar que estemos en un año que pueda ser otra cosa que un annus horribilis.    

Fernando Fuster-Fabra

Barcelona    

Se cumplen 33 años de la ratificación de la Constitución Española, en un año donde los derechos constitucionales de los ciudadanos han sido menos respetados.

No sólo hemos visto el menosprecio de los dos partidos que se alternan en el poder en estas últimas décadas sino que somos testigos de la fisura en la credibilidad de todos los estamentos del poder, desde la mismísima Corona hasta el último poder local.

España y su democracia pasan por horas bajas. Y los ciudadanos somos los que al fin de cuentas soportamos la carga para acabar ser los paganos de las alegrías irresponsables de aquellos que se proclaman como nuestros legítimos gobernantes.

Además, con el dilema de la crisis europea a cuestas, España tiene un gobierno en funciones que pasará el testigo en una alternancia cuasi pactada. Acordaron hasta una reforma constitucional a medida de sus respectivos intereses partidistas, obviando las prioridades de las necesidades imperantes del Estado Español y sus ciudadanos.

Por lo tanto, hoy no es un día para el regocijo, más bien todo lo contrario. Con la llegada en los próximos días de un nuevo gobierno, también se intuyen nubarrones que se adelantan a la marejada en aguas de la Unión Europea.

Hoy, me siento menos libre y más utilizado, en un estado que dice ser democrático pero que huele más a naftalina y viejos trapos que arropan a poderes fácticos.  

Fernando Fuster-Fabra

Barcelona, España    

“Más ideas y menos ideologías.”

-       Fernando Fuster-Fabra

English Version:   http://wp.me/pv6EY-8j              

Aprobaron el Tratado de Lisboa por unanimidad 27 estados miembros el 17 de diciembre de 2007, así modificando el Tratado de la Unión Europea, el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica. Con ese tratado se completó el proceso iniciado con los Tratados de Ámsterdam y de Niza; proceso encaminado a incrementar la eficacia y la legitimidad democrática de la UE y a mejorar la coherencia de actuación entre sus estados miembros.  

Hoy, dos de esos 27 estados miembros, dan un golpe de poder en el estado de la Unión, intentando imponer sus condiciones sobre los demás, sin siquiera respetar la voluntad de los ciudadanos de la UE que aprobaron bien por referéndum o a través de sus parlamentos electos el mencionado Tratado de Lisboa.

En lugar de encaminarse hacia una solución de una crisis económica que ha golpeado los cimientos financieros y económicos de la UE, estos golpistas sin armas pretenden dictaminar los términos de rendición de los miembros más débiles a los caprichos de los más poderosos. Lamentablemente, han elegido un procedimiento contrario a los que dicta el Tratado de Lisboa; ese mismo tratado que pretendía incrementar la eficacia y la legitimidad democrática de la Unión.

Parece que seguimos sin haber aprendido de las pesadillas que causaron los politiqueos franco-alemanes en el pasado. De la Triple Alianza de Bismark a la Weltpolitik  de Guillermo II (1882-1914) contrarrestado por la Entente Cordiale (1904) y la Triple Entente (1907), se pasó en 1938 al Pacto de Múnich, en la cual Alemania y Francia intervenían juntos para quitarle un trozo a Checoslovaquia para cedérselo al poder germano. Todo ello acabó desembocando en las dos guerras mundiales de tan nefastas consecuencias para Europa y el resto del mundo.

Las actuaciones caprichosas de políticos de estos dos estados europeos ya nos trajeron trágicos momentos en nuestra reciente Historia. ¿Volveremos a vivir las consecuencias de sus torpes ambiciones una vez más?

Fernando Fuster-Fabra

Barcelona, España    

“Merece estar al frente de los demás aquél que primero sabe hacer lo que exige, para alcanzar la meta que fija en el plazo establecido … Sólo así será aceptado como líder.”

-       Fernando Fuster-Fabra

English Version:     http://wp.me/pv6EY-89

Apenas van a cumplirse tres semanas de mi post tras la cumbre del G-20 en Cannes cuando se va a celebrar la cumbre de gobernantes europeos que deben decidir si la Unión Europea sigue o muere. Porque todo el problema generado hasta la fecha va mucho más allá de lo que algunos bautizaron como ‘la crisis del Euro’.

El verdadero dilema es mucho más profundo – es la imposición de un liderazgo ni consensuado ni elegido entre los socios y ciudadanía europea.

¿Por qué se han auto-proclamado dos gobernantes los únicos actores competentes en un asunto que corresponde a 27 gobernantes tratar en su órgano legitimado de gobernanza europea, el Consejo Europeo?

Como ya dije en anteriores posts, no es factible resolver un problema con las mismas ideas que la provocaron ni que sean los mismos actores que causaron el problema o lo agrandaron. Tal es el caso en el tándem Merkel-Sarkozy, los del ‘contubernio de Deauville’.

Habría que remontarse muy atrás cuando este nefasto dúo aun no ostentaba el poder que ejercen hoy. La recién bautizada Unión que no era otra cosa que la CEE en su estado maduro, decidió dar un paso de gigante hacia la convergencia de sus socios. Sin embargo, los responsables financieros de los estados miembros a mediados de los ’90 desoyeron al visionario Jacques Delors en sus recomendaciones. El ECOFIN se centró en la creación del Euro y dejó de lado la unión física de los estados para promover su competitividad como un único suministrador a los mercados globalizados. Además, los que trabajábamos en proyectos europeos insistíamos que la verdadera unión radicaba en la cohesión socio-política en la cual la economía común era un mero impulsor del crecimiento, con el Euro como elemento de apoyo a los que generaban la actividad en los estados miembros.

Ha requerido mucho esfuerzo cohesionar los 15 estados miembros de entonces, más aun con la incorporación precipitada por razones poco realistas de otros 12 en cuestión de una década. El porqué aceptaran los otros socios esta ampliación, claramente beneficiosa para mover el eje del poder hacia Berlín como principal capital europea, es algo que intuyo pero que no corresponde desarrollar en este post.

El Euro se lanzaba en 2002 con dos velocidades, algo que en sí mismo ya fue un error. Sin embargo, los intereses creados que tiraban de los hilos del poder, así lo decidieron. Decir ahora que corremos el riesgo de dos velocidades es pura demagogia porque siempre ha habido dos niveles en el poder central europeo y dos rangos entre los usuarios de la moneda única. Ya otra cosa es lo que pretenden imponer ahora Alemania y Francia, que consiste en la renuncia de cierta soberanía en lo fiscal sin a cambio ofrecer una garantía en el reparto del poder decisorio a los que tengan que renunciar  a dicha soberanía.

¿Se sabe quiénes serán los que asumirán ese poder tan amplio como para poder imponer presupuestos estatales o sanciones según criterios aun no definidos?  

Desde luego que no. Lo que es evidente es que los que tendrán el poder no serán cargos elegidos por los ciudadanos que después pagarían las consecuencias de esa cesión de soberanía.

Si es problema es tan acuciante hoy, justo antes de esta cumbre europea, ¿por qué no ha habido más reuniones del Consejo Europeo a lo largo de 2011, incluso de 2009 y 2010, para esclarecer cuales son las soluciones que se proponen al problema europeo?

Insisto y no me cansaré de decirlo – No hay crisis del Euro ni es el gasto público el causante de la especulación sobre las economías europeas. Es todo una fabricación que no tiene otro fin que desviar la atención del problema real global y de la trama que han hilvanado los intereses creados con el beneplácito de algunos líderes europeos. De momento, se han cargado a un par de gobernantes electos para colocar a supuestos expertos que ni siquiera ostentan un mandato de sus respectivas ciudadanías.

¿Qué está pasando en realidad en esta nuestra Europa?

¿Quiénes aparentemente gobiernan la UE? Pero sobre todo, ¿mandan en ellos?  

¿Se está preparando el escenario para otra conflagración que beneficie a las grandes empresas del armamento, la aviación militar, la industria química y farmacéutica, la industria energética y la gran banca?

Merece la pena recordar lo que dijo el Barón Rothschild, banquero judío-alemán: –  “ .. El momento para comprar es cuando la sangre corre por las calles, incluso si la sangre es tuya …”.

¿Habrá decidido alguien que ha llegado de nuevo el momento?

Fernando Fuster-Fabra

Barcelona, España    

“Unidos triunfaremos, divididos caeremos.”

-       Esopo

English version: http://wp.me/pv6EY-82

La cumbre estadounidense-europea en Washington D.C. coincidió con la sesión de apertura de la Conferencia del Cambio Climático 2011 en Durban.

Los supuestamente firmes aliados hablaron de modos para contravenir la crisis mundial mediante esfuerzos conjuntos, para evitar que el dilema de la deuda europea contagiara las costas americanas al otro lado del Atlántico.

En el otro frente, los Estados Unidos, conjuntamente con China, mantiene una firme postura contraria a la posición europea en el cumplimiento del próximamente difunto Protocolo de Kioto.

¿Cómo pueden resolverse los problemas cuando hay artimañas entre aliados?

¿Cómo poder estimar alguna solución en un asunto global cuando los implicados se niegan a reconocer la causa del problema?

¿Cómo puede el mundo entero esperar soluciones a una crisis cuando no se han fijado otras prioridades que no sea la de dar oxígeno a las instituciones financieras que fueron el epicentro de todo el terremoto económico?

¿Cómo pueden presumir los líderes de Estados Unidos y la Unión Europea que su encuentro fue productiva cuando el tema verdaderamente relevante se dejó a un lado para evitar mayores desavenencias?

No puede dejar de repetir:- “El verdadero problema no es económico sino ético.”

Nuestros líderes mundiales no ven más allá de sus narices en su miopía de estadistas mientras mueren cada día 25.000 seres humanos, olvidados en búsqueda de los especuladores de ganancias a corto plazo.

Fernando Fuster-Fabra

Barcelona    

“La genética es el comienzo del aprendizaje, la convivencia la puesta en práctica de lo aprendido y la integración el comienzo de la comprensión para la convivencia.

– Fernando Fuster-Fabra Fdz.

Curioso que las elecciones generales recién concluidas tuvieran lugar justo un año después que las autonómicas en Cataluña. Casi ya llevamos un año con Artur Mas como President de la Generalitat.

Como agrupación de partidos, CIU puede estar satisfecha del resultado cosechado el 20-N. No sólo no se han cumplido los pronósticos que el PP podría desplazarlo del segundo puesto sino que encima ha superado por primera vez en la historia al PSC para romper la hegemonía socialista en Cataluña todos estos años.

Cierto es que no es una satisfacción plena, al haber conseguido el PP mayoría absoluto en España, lo que hará innecesaria contar con CIU para gobernar.

Hay dos líneas de análisis que deseo seguir en relación con el año de gobierno de Artur Mas, una en clave catalana y otra en clave de estado.

En la arena autonómica, se ha hecho evidente que ni los recortes en sanidad ni la arrogancia de los consellers del gobierno Mas ni las acusaciones de nepotismo han hecho mella en el apoyo de sus electores tradicionales. Al contrario, parece que pudiera haber atraído hasta simpatizantes socialistas descontentos con la marcha de los asuntos a nivel estatal.

Mas ha podido ir despojándose de sus máscaras sin ruborizarse ni arrugarse en su propósito de enderezar las maltrechas cuentas públicas de Cataluña. Tampoco ha dudado en echar una tupida lona al asunto Palau, con ‘Millet & Ciá.’ sueltos y a sus anchas. Y el President se ha quedado tan ancho, supongo que hasta complacido al ver que los electores ni un ademán de castigo ni censura al subir en número de votos y escaños.

En ‘clave española’, aunque CIU pasará a engrosar 5 diputados más en su grupo parlamentario en congreso y 5 senadores adicionales en el senado, su presencia no tiene porque inquietar al nuevo ocupante de La Moncloa en cuanto a las votaciones para sacar adelante las leyes se refiere.

Lo que ya es harina de otro costal será la cordialidad o crispación que genere este fortalecimiento de CIU, que viene acompañado de la debacle socialista a nivel estatal y en menor medida del PSC en su mermada presencia en el senado. Además, acompañando a CIU en el hemiciclo de las Cortes Españolas y también en el senado hace su fuerte aparición AMAUIR. A mi entender, la X Legislatura podría ser una en la cual estas formaciones nacionalistas opten por abrir el melón de la discordia que sacuda los cimientos de la estructura autonómica.

Cierto que el PP gobernará con amplia mayoría para sacar sus propuestas sin apoyos pero me pregunto si la táctica de CIU, con ayuda de AMAUIR, sea la de desestabilizar al futuro gobierno azul en foros internacionales, ante Bruselas y hasta afectando su credibilidad ante los mercados. Es tarea más sencilla de lo que parece, si se tiene en cuenta que con las encuestas a favor del ahora ganador, la prima de riesgo española se disparó al máximo histórico y Rajoy fue acusado de no convencer a los mercados.

La jugada le viene como anillo al dedo a un ‘Rei Artur’ que necesita desviar la atención de los males que sufre la ciudadanía catalana y que ni él ni su equipo han sido capaces de corregir sino más bien agravar.

¿Se despojará Mas aun de otra máscara más?       

Fernando Fuster-Fabra

Barcelona, España    

Tema relacionado: CATALUÑA: LA VICTORIA DE MAS Y EL PRÓXIMO BAILE DE MÁSCARAS                    http://wp.me/pRlnf-2f

“El que se obstina con una idea es un necio, el que se ilusiona un ingenuo y el que la desarrolla para aprovecharla un sabio.”

-       Fernando Fuster-Fabra Fdz.

Ya es el 21-N y las elecciones las ha ganado el Partido Popular, con mayoría absoluta en número de escaños, tanto en el Congreso como en el Senado. Mariano Rajoy Brey se convertirá antes del periodo navideño en el nuevo Presidente de Gobierno. No sé si darle la enhorabuena o el pésame.

Yo, desde luego, no le he otorgado mi voto bien meditado. Tampoco se lo otorgué a su más acérrimo adversario porque no apoyo el sistema bipartidista que les asegura a sus respectivos partidos la alternancia en el poder sin tener una mayoría real. Eso sí, como ciudadano le daré, a partir del momento de su toma de posesión, el respeto que se merece por ostentar el máximo cargo de gobierno del Estado Español, lo que jamás hipotecará mi libertad de discrepar con sus acciones en forma o contenido.

Al final de esa jornada electoral que ha otorgado mayoría absoluta al próximo gobernante de nuestro estado, he llegado a unas conclusiones que quisiera compartir:-

1º      Más que ganar el PP las elecciones generales de ayer, ha sido el PSOE que las ha perdido, al perder también la confianza de más de 5 M de votantes que les habían depositado su confianza en 2008.

2º      El partido ganador logra una mayoría absoluta histórica en la denominada democracia española con solamente los votos del 31% del censo de votantes  y con sólo un 45% de los algo menos de 24 M de votos escrutados. Se han abstenido 4 de cada 10 españoles en edad de poder ejercer el voto.

3º      Un total de 6 M de españoles optaron por votar a otro 38 partidos minoritarios que no eran ni el PP ni el PSOE, prácticamente igualando el número de votos obtenido por el derrotado partido socialista. De estos pequeños partidos sólo 11 han logrado escaños en el Congreso.

4º      El PP sólo ha necesitado aproximadamente 58.000 votos por cada escaño; el PSOE solamente 63.000, mientras que IU necesitó casi 153.000 y UPD hasta más de 227.000 votos. Si el reparto fuera más ecuánime, el PP sólo hubiese logrado 158 escaños, el PSOE 103 mientras que IU hubiese alcanzado los 25 y UPD los 17. Además de los dos principales partidos, 17 agrupaciones políticas hubiesen estado presentes en el X Legislatura representando a un amplio espectro de la sociedad española con 89 diputados.

Ante todo lo dicho, y respetando los resultados, dudo que en las elecciones 20-N se haya hecho un verdadero ejercicio de democracia en España.

Aun así e intuyendo que el día después va a traer muchas cifras y alabanzas en los medios para Mariano Rajoy, muchas de las cuales provendrán de periodistas que le arrancaban la piel a tiras después de su derrota en 2008, no creo que las noticias sobre las soluciones a nuestra crisis sean más halagüeñas.

Escuché el discurso del ganador con ese tono conciliador pero vacío de contenido. Perdió una gran ocasión para dar un golpe de efecto para los mercados antes de la apertura de las bolsas el 21 de noviembre. Debió anunciar el nombre del que fuera a ser designado Ministro de Economía o súper-ministro al estilo de Monti en Italia.

Tampoco sonó muy convencido en cuanto a que va a aportar soluciones que atajaran cuanto antes la sangría de las arcas del estado. Me dio la impresión que sigue jugando a táctica, como si siguiera en campaña. Espero equivocarme pero no me da la impresión que sepa aun lo que va a decir en Bruselas en esa reunión a la cual parece que ha sido convocado por Van Rompuy en la misma llamada que sirvió para expresarle a Rajoy sus felicitaciones.

Ahora, D. Mariano tiene mayoría absoluta. El PP, además gobierna en todas menos 3 autonomías. Debería tenerlo chupado para convocar a sus correligionarios a zafarrancho para comenzar a resolver, incluso con el gobierno en funciones aun ocupando las plazas de mando. Al fin de cuentas, el presidente saliente se ha brindado a seguir las instrucciones del ganador entre hoy y el día de la toma de posesión. La cuestión es – ¿verdaderamente tiene Rajoy un plan de choque sin pedir ya uno estratégico para los 4 años de su mandato?

Aun tendría que verlo para creerlo.

Fernando Fuster-Fabra

Barcelona, España    

“No pretendas seguir los pasos de los sabios. Halla lo que ellos fueron a conseguir.”

-       Matsuo Bashõ

Día de reflexión previo a la apertura de los colegios electorales en España, supongo para que los ciudadanos meditemos sobre la acción a tomar y el voto a emitir. Desde niño, comencé a poner en práctica el reflexionar a diario al final de cada jornada. A veces, hasta volvía a reflexionar unos minutos antes de comenzar el día.

Así que para mí, han sido reflexión día tras día desde que intuí que estábamos con las Elecciones Generales en puertas, hasta este momento. Quizá por eso, he optado por votar por correo, por eso de que podría suceder algo inesperado que me privara de mi derecho y obligación de ir a votar.

Comparto con el que quiera leer, unas preguntas que me hecho a lo largo de todos estos días, reflexionando sobre lo que ha ido sucediendo porque creo que todo ello ha ido marcando el camino que se nos obligará a tomar el día después del 20-N …

Me he preguntado:-

• ¿Por qué votando la opción que sea, al final solamente podrán gobernar España uno de dos candidatos pertenecientes a dos partidos en concreto?

• Si los candidatos que se presentan dicen que se interesan por los ciudadanos como yo, ¿por qué nunca se han tomado la molestia de conocer de cerca los problemas cotidianos salvo en vísperas de elecciones?

• Un candidato nos insiste una y otra vez que para resolver la crisis, ‘hay que hacer las cosas como Dios manda’. ¿Y cómo sabrá él lo que Dios manda? Dudo que tenga un teléfono rojo conectado a donde esté Dios, su Dios claro, porque no todos creen en un mismo dios.

• Otro candidato nos habla de hacer las cosas de otra manera a como la hizo el mandamás saliente pero resulta que él formó parte de esos gobiernos de ese gobernante. ¿Por qué no propuso sus actuales propuestas entonces?

• Un tercer candidato, y hasta un cuarto, nos proponen darles mi voto porque siempre habían denunciado a los dos grandes partidos que se alternan en el poder y sus malas formas de gobernar pero resulta que necesitan hasta 7 veces más votos para conseguir el mismo escaño que sus adversarios. Entonces, ¿por qué no cuestionaron la última reforma de la ley electoral dónde encima los dos grandes colaron lo de aumentar para dificultar el número de avales para acudir una nueva agrupación a las elecciones?

• Todos los candidatos ahora claman a que se tomen medidas desde la cúpula del poder de la UE. ¿Por qué no lo hicieron antes cuando el gobierno de turno tuvo que ir cediendo ante las imposiciones del ‘contubernio de Deauville’ franco-alemán que ha llevado a la prima de riesgo española a su peor nivel histórico?

• Cuando el día después de las elecciones, los partidos que obtengan escaños ya tengan aseguradas las subvenciones a fondo perdido que percibirán por esos puestos y sus diputados electos garantizados sus suculentos emolumentos y pensiones preferentes, me pregunto si se acordarán de que España está sumida en una crisis porque los mercados lo han estado imponiendo con beneplácito de los gobernantes mundiales, ante la permisividad sumisa de todos aquellos predecesores que estuvieron ocupando los escaños que ellos van a ocupar o peor aún, que ellos mismos ocupaban.

El día después llegará sin lugar a dudas. Entre los partidos, habrá ganadores y perdedores, así con otros que sin ser el primero habrán ganado muchos enteros en términos de ingresos de partido o cuotas de poder.

Y todo ello bien reflexionado, me hace llegar a la triste conclusión que los perdedores somos nosotros, los ciudadanos. Además, mi segunda conclusión es aun más aterradora – pienso que soy una pieza utilizada para justificar un sistema que quieren etiquetar de democrática, cuando en realidad simplemente sirvo para justificar una oligarquía económica.

Fernando Fuster-Fabra

Barcelona, España