Se cumplen hoy dos años de la invasión previamente anunciada por el neo-zar Putin y Ucrania no ha conseguido expulsar a los rusos de los “territorios ocupados”.
Además, en 24 meses de amenazas y acciones por parte del bloque ampliado de la NATO (OTAN), el gobierno de los EE. UU. y la Unión Europea han conseguido frenar ni los ataques ni el crecimiento de la economía de Rusia.
¿Qué se ha hecho en realidad?
Se ha dado prioridad a la venta de armas y el encarecimiento de suministros prioritarios. Eso es lo que se ha conseguido hasta la fecha. Además, el tirano estratega Putin puede haber empleado como mensaje la “muerte” en una cárcel rusa del disidente más representativo en contra de su régimen.
Siendo realistas, hay que admitir que Ucrania ha dejado de ser prioridad para sus supuestos aliados, en esa guerra con Rusia.
Las miradas, hoy, se dirigen a otro punto caliente de mundo, Gaza. Aun así, la geopolítica demuestra a diario que las decisiones en los grandes centros de poder van allá de salvar vidas humanas y evitar guerras.
Triste tener que decirlo así de claro.
La ciudadanía que vive en esas comunidades como son Ucrania y los otros cientos de puntos de conflicto y guerras son lo menos relevante para los estrategas militares que realmente dirigen esas atrocidades que se están cometiendo a diario en casi todos los continentes, menos en Norteamérica.
¿Cuándo nos daremos cuenta que los seres humanos somos material consumible igual que los cartuchos de explosivos que se emplean cada día para destrozar y matar?
A ver si despertamos a la realidad de los hechos de una vez por todas.
Al cumplirse el año de la invasión de Ucrania por las fuerzas terrestres de Rusia, difícil es negar que el resultado de las tan cacareadas acciones de apoyo de los países del bloque OTAN y el embargo internacional económico, con confiscaciones de bienes de empresas rusas, no han conseguido amedrantar al neo-zar Vladimir Putin ni hayan conseguido desde la inteligencia aliada desbancarlo del poder.
Realmente, ¿piensa alguno en su sano juicio que el relevo de Putin resolvería esta crisis mundial?
Personalmente, intuyo que sin Putin, se corre el riesgo de que asuma el poder otro líder o troika de poder con un posicionamiento aun mucho mas duro sobre la ampliación de la OTAN hasta la misma frontera de Rusia con Finlandia.
La 59ª Conferencia de Seguridad celebrada en Múnich del 17 al 19 de febrero tuvo el conflicto ruso-ucraniano como su tema principal, aunque en el trasfondo lo que vino a concluirse es que la seguridad mundial peligraba mucho más en el frente asiático, en ese enfrentamiento soterrado entre EUA y China.
Lo que sí se intentó inculcar por activa y por pasiva. tanto por parte del primer ministro germano Scholz como del presidente galo Macron, ha sido la necesidad de Europa a armarse hasta los dientes con toda prisa. O sea, han enviado un claro mensaje de gasto militar escudándose en la necesidad de defenderse de un enemigo, Rusia.
Me pregunto si al hablar éstos, sinceramente consideran que Rusia va a emprender una ofensiva masiva contra los países de la Unión Europea y los países aliados de la OTAN, o si meramente intentan azuzar el miedo para salirse con la suya en eso de destinar mas fondos a la compra de armamento y aviones de uso militar.
Sigo preguntándome si al difundir esas noticias que cacarean la “unidad de criterio” de los estados miembros de la Unión Europea y la OTAN, se creen sus propias palabras, o lo hacen siguiendo una táctica de camuflar las fuertes tensiones internas en esa carrera de obstáculos para apropiarse el mayor monto de las ayudas económicas EU Next Generation. ¿Cuánto de propaganda hay en todas las noticias lanzadas desde los estamentos del poder europeo y conglomerado militar transatlántico?
Al cumplirse el año de la invasión rusa y casi la década de la anexión de Crimea por Rusia, lo que es evidente es que hoy por hoy, la Unión Europea ha perdido gran parte de su autonomía socio-económica, lastrada por su dependencia momentánea de las fuerzas aliadas de la OTAN, para una supuesta defensa del continente contra los “malvados rusos invasores”.
¡Vaya pantomima hemos presenciado estos últimos 12 meses!
Triste es que el resultado de haber permitido esta situación táctica urdida al otro lado del Atlántico por la inteligencia norteamericana en probable colusión con la MOSAD israelí, toda Europa haya salido perjudicada y el número de fallecidos y desplazados ucranianos y rusos ya es en un número incontable.
La pantomima de dotar a Ucrania con tanques desde los estados miembros de la Unión Europea es de risa, si no fuese por la seriedad de las muertes que esta continuada confrontación conllevará en los próximos meses, nada mas comience a fundirse la nieve y el hielo que ha frenado, en gran medida, los movimientos terrestres.
¿Se han preguntado esos genios de las redes sociales que abogan por armar a Ucrania la viabilidad de facilitarle equipamiento que yace en almacenes y cuya puesta a punto bien tardaría meses o jamás sería factible por ser parte material obsoleto sin piezas de recambio?
O quizá el plan sea aun mas retorcido porque lo que se pretende es generar negocio para unos fabricantes de ese material bélico, posiblemente en busca de vender recambios y hasta unidades nuevas a los países europeos que acepten ese supuesto pacto de armamento de los estados miembros.
Realmente, ¿conviene rearmar a estados que ya causaron gran perjuicio al continente en dos guerras mundiales sobre suelo europeo?
Justo después de Múnich, tocaba el turno a una declaración de Putin. Y así lo hizo anunciando la peor noticia para la paz mundial.
El neo-zar Putin ha movido ficha. Anunció el 21 de febrero la suspensión del Tratado START III firmado con EUA para evitar el uso de armamento nuclear, además, poniendo énfasis en la disposición de Rusia a, nuevamente, ensayar con munición nuclear.
Dicho anuncio no debe pillar a nadie por sorpresa después que EUA insistiera poder revisar instalaciones nucleares rusas mientras Rusia carece de potestad por START III de revisar instalaciones patrocinadas por el Pentágono en territorios no afectados por el pacto.
Curioso que el presidente de EUA haya hecho tantos viajes últimamente al continente europeo incluido Kiev y que, precisamente, estuviese en Polonia cuando respondió al anuncio de Putin sobre la suspensión de participación en START III.
O sea, el tablero tiene solamente dos jugadores, EUA y Rusia. Europa es meramente el tablero dónde se juega a guerra o paz.
La resignación del primer ministro alemán al decir, “prepárense para una guerra larga”, parece indicar la sumisión de la Unión Europea a acatar los dictados de la Casa Blanca a través de la potenciación militar de la OTAN en territorio de la Unión.
Observareis que, del dibujo de la 6ª parte de este relato, en la de este artículo aparecen unas cuantas banderas más.
La razón queda explicada en los siguientes párrafos.
Hagamos un rápido repaso de la geopolítica de 2019, el año cuando los norteamericanos vivieron momentos convulsivos con elecciones presidenciales previstas para 2020, en plena pandemia COVID-19.
¿Recuerdas la noticia sobre el “impeachment” del Presidente Donald Trump?
¿Sabías que todo estaba relacionado con Ucrania y unos turbios negocios de un millonario ucraniano que tenía a Hunter Biden, hijo del actual Presidente Joe Biden, contratado en una siniestra empresa energética?
¿Escuchaste alguna vez hablar de tráfico de influencias de ese mismo Hunter Biden en relación con una empresa bancaria china en relación con inversiones sobre futuros de alimentación y combustibles?
En el primer escenario, parece ni más ni menos el actual Presidente de Ucrania, Volódimir Zelenski.
En el segundo, los contactos supuestamente arrancan durante una visita del entonces Vice-Presidente de EUA, Joe Biden, que parece aprovechar su hijo, Hunter, para entablar tratos con directivos de HSBC, próximos al poder en China y dónde posteriormente aparece como miembro del consejo de una empresa consultora de inversiones con un tal Jonathan Li.
Regresamos al momento que vivimos, 90 días después de la invasión rusa de Ucrania y apenas unos días después de la participación del ahora Presidente, Joe Biden, en un encuentro indo-pacífico, con la creación de un nuevo pacto, dónde queda excluida China y otros tantos países del Pacífico, productores de cereales.
Curioso recordar que el entonces Presidente, Donald Trump, sacó a EUA del amplio pacto del Pacífico CPTPP (Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership) en 2017, en cumplimiento de su promesa electoral. A este pacto, Biden no ha regresado, optando por crear otro en la reciente cumbre de Tokio, IPEF /Indo-Pacific Framework for Economic Prosperity, con compromisos bastante más difusos y con menos los países partícipes.
¿Cuál es la jugada geopolítica en este tablero del neo-imperialismo que salta del escenario de Ucrania a los aledaños del poder chino en Asia y sus mares?
Basta con centrarse en el mensaje de alarma lanzado sobre la escasez de alimentos que ya ha disparado el precio de la cesta básica de cualquier familia.
La guerra de Ucrania, que no comienza con la invasión rusa del 24 de febrero de 2022, ha puesto en jaque el suministro de cereales que corren el riesgo de pudrirse en los almacenes bloqueados en el puerto de Odesa en el Mar Negro. Lo que no cuentan es toda la película sobre los auténticos proveedores de cereales del mundo. Ucrania es una ínfima parte, que tiene su relevancia si se suma a Rusia como productor agrícola.
Lo que hay que saber es que la mayor productora de trigo y otros cereales del mundo es China.
Si los países de la Unión Europea después del Brexit se computaran como un único proveedor, ésta ocuparía el segundo puesto tras China. Rusia, por si sola, sin Ucrania, ocuparía el tercer lugar.
¿Tiene algo que ver la alarma refrendada hasta por el prestigioso diario vinculado a los Rothschild, The Economist, con el juego geopolítico entre los bloques del neo-imperialismo en pleno siglo XXI?
¿Está el tema de la alimentación entrelazado con las piezas de las energías renovables que tiene un creciente sector de la bio-masa?
¿Hasta qué punto mueven esas fichas poderosos lobbies vinculados a fundaciones y grupos de interés radicados en los aledaños del poder de la Casa Blanca?
¿Serán la alimentación, el agua y la energía las piezas claves en la pugna real entre el mundo occidental desarrollado y los estados euroasiáticos que van desde el Mar Negro hasta el Pacífico?
La cuenta atrás comenzó bastante antes del 24 de febrero de 2022.
La desglobalización forma parte del plan. El proteccionismo se intentará promulgar sin por ello renunciar al liberalismo selectivo en manos de bien pocos.
La crisis socioeconómica que comenzó en 2008 nunca dejó de existir. Solamente apareció una mejoría en estadísticas, que ahora se desvanecen, según los gobiernos, por la pandemia del Covid-19.
La crisis real es social desde hace bastantes décadas, y la previsión de los que realmente mangonean y se reúnen anualmente en Davos, tienen bien claro, que la Agenda 2030 debe quedar en papel mojado, si quieren seguir enriqueciéndose al ritmo de cada pandemia o guerra que provocan.
En la siguiente, explicaré lo que ataña a España, y la reciente visita a nuestro país de Bill Gates, en nombre de su “augusta fundación”, promotora de las semillas transgénicas y las “energías verdes”.
Ya has transcurrido 90 días de la invasión rusa de Ucrania. La guerra civil sobre territorio ucraniano se enquista.
Las noticias se transmiten según los intereses de cada bando pero la realidad diaria parece ser bien distinta cuando lo cuentan ciudadanos de a pie.
Ni la Unión Europea parece tener claro lo que está dispuesta a comprometerse ni se corta Volodímir Zelenski en sus exigencias de pedir como si a él no se le pudiese negar nada.
El neo-imperialismo de las grandes potencias ha contagiado hasta a los que se presentaron en escena como la víctima de todo este desgraciado “show” a la americana.
Después de la reunión de la G-7 y las acciones occidentales para doblegar a Vladimir Putin, la realidad es que Rusia sigue teniendo ases en la manga como para no transigir las exigencias del Presidente actor sobre los territorios ocupados desde 2014.
Si aun alguna persona no se ha dado cuenta, la pieza en juego no es Ucrania, y los actores reales no son ni Ucrainia ni la Unión Europea.
Ucrania solamente ha servido para demostrar la brecha existente desde hace ya unos años en el seno de la Unión. Y el dedo en la llaga se llama NATO.
Es una gran mentira lo que la prensa comprada difunde.
Ni se ha fortalecido NATO ni se ha consolidado la Unión Europea. Mas bien, puedo asegurar, que es todo lo contrario.
El auténtico interés norteamericano es crear un creciente desencuentro con los contrapoderes a su hegemonía internacional en declive.
Y el autentico frente del encuentro no es en las fronteras europeas con Rusia sino en las fronteras asiáticas entre China y la India o en los mares del Lejano Oriente.
El gran error en el cuento puesto en escena por los medios fieles a los intereses occidentales de los lobbies del armamento y las farmacéuticas es el hecho de hablar de votos por estados en foros internacionales como Naciones Unidas, cuando en realidad no se explican las poblaciones que corresponden a los países que votaron en contra o se abstuvieron.
Por mucho que dejen sin mencionarlo, la realidad es palpable para cualquier persona que quiera conocer la realidad de los hechos.
La confrontación Rusia – USA, con Ucrania como terreno de guerra, no es mas que un preludio a la auténtica confrontación que está por llegar, aquella que pretende desbaratar la globalización y el dominio de China en el mundo de la digitalización.
Los asesores de la Casa Blanca saben bien que sus relaciones con China son mucho mas complicadas que las suyas actuales con la Rusia de Putin. También son conscientes que el bloque Rusia – China, por muchos puntos de discrepancia que tengan, en lo fundamental, están unidos contra la hegemonía norteamericana, ahora en declive.
Así de claro queda en continentes como África y América Latina.
Los Estados Unidos de América no han resuelto su propia guerra civil no declarada que comenzó a consolidarse con la elección de Donald Trump. ¿Qué poderes fácticos realmente representa ese empresario convertido a político?
Los distintos modelos de neo-imperialismo van desde las pretensiones de un actor convertido a presidente de Ucrania hasta los gobernantes de Washington, D.C., Moscú o Beijing.
En paralelo, están los pseudo emperadores que estos días han ido desfilando por ese Foro de Davos, dónde los verdaderos amos del mundo deciden los designios del planeta tierra y aledaños con una década de anticipación.
Su arma principal, el poder del dinero y sus herramientas para torcer la economía mundial a su antojo, y para su mayor beneficio.
Con elecciones en marcha en algunos estados del mundo, otros recién finalizados, y unos otros pocos a punto de tener lugar, esos intereses creados manipularán lo que haga falta, para tener los ases en su manga, aun haciendo trampa, si hiciera falta.
Mientras tanto, el mundo anda revuelto, pasando de la pandemia del Covid-19 a la viruela del mono, y Zelenski exigiendo la confiscación de las propiedades de todo residente en Ucrania pro-ruso, como si la opción de ideología no fuese algo innato en una auténtica democracia. No es de extrañar su demanda, cuando la misma propuesta ha sonado en los entornos de la Unión Europea, supuesto bastión de la democracia del clan de 27 estados occidentales de Europa.
La pantomima sigue y cada día que pasa, el mundo tiene mayor pobreza entre su población.
Se cumplió el mes de la invasión de Ucrania por Rusia.
Casi al mismo tiempo, hace 65 años, Christian Pineau por Francia, Joseph Luns por Países Bajos, Paul Henri Spaak por Bélgica, Josepf Bech por Luxemburgo, Antonio Segni por Italia y Konrad Adenauer por Alemania firmaron el 25 de marzo de 1957 en Roma dos tratados, uno que constituyó la Comunidad Económica Europea (CEE), base de lo que hoy es la Unión Europea, y otro tratado poco conocido, pero igual de relevante, creando EURATOM, nombre acordado para la Comunidad Europea de la Energía Atómica.
Lo que quizá muchos desconozcan o ya no recuerden es que la auténtica base de la estructura actual de la Unión Europea parte del Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA), conocido popularmente como el Tratado de Paris, firmado el 18 de abril de 1951 entre los seis países constituyentes antes mencionados. Curioso que este tratado que se extinguió después de 50 años de vigencia (1952-2002), fuera el escudo de la futura CEE, hoy Unión Europea, contra las actuaciones de consolidación en el carbón y el acero de los estados del bloque adversario adscritos al Pacto de Varsovia.
Hoy, la acción imperialista rusa, bien previsible desde hace un par de décadas, precisamente tiene mucho que ver con la producción de carbón, acero y energía nuclear, así como el control de las reservas minerales vinculadas a la fabricación de productos relacionados con la energía, el armamento y la aviación.
Vladimir Putin es un estratega consumado que pocos conocen bien en cuanto a las decisiones que toma emocionalmente, con su dosis de pragmatismo aparente. Sin lugar a dudas, no es un ejecutor de políticas basadas en la ideología comunista. Las personas que así lo etiqueten muestran su ignorancia de la realidad geopolítica de los últimos 76 años internacional.
Putin es un imperialista con el disfraz del comunismo que ejerció mientras practicaba sus dotes de intriga y crueldad en sus años vinculados con la KGB. Un círculo muy reducido sabe bien la intensidad de su propósito en dominar a través del poder transversal.
Y para mantener ese “anonimato de dotes”, Putin ha sido lo suficientemente hábil de haber utilizado sus habilidades de intriga, soborno y amenaza, para tener a los medios de comunicación, comprados, amenazados y asustados, o engañados. Para ello ha creados su propia corte al estilo imperialista zarista de plutócratas rusos, ucranianos y judíos que interactúan en una especie de politburó dónde los altos cargos políticos de confianza del “neo-zar” despachan con los mega-millionarios afines a Putin, y sus probables testaferros en sus múltiples propiedades y negocios alrededor del mundo.
Ello indica claramente que a Vladimir Putin le importa bien poco el protagonismo de Rusia y su supuesto liderazgo del mundo comunista, sino que dicha estructura únicamente es su herramienta para construir su imperio.
En esa su ambición, Ucrania, motor de la USSR y territorio mas grande en extensión del continente europeo, con reservas en carbón, gas natural y minerales estratégicos para las energías renovables y producción sostenible, es pieza indispensable.
Vayamos ahora en lo que afecta la invasión de Ucrania a los ciudadanos que residimos según las directivas y normativas de la Unión Europea en los 27 estados miembros actuales después de la salida tormentosa del Reino Unido aun sin acabar de resolver.
Esta “invasión anunciada” tiene el comienzo de su trayectoria con las negociaciones por parte de estados miembros de manera bilateral con la Rusia del “neo-zar”, sin previo consenso y con evidente nocturnidad y alevosía.
Como europeísta convencido y descendiente de dos generaciones implicadas en la construcción de la Europa posguerra mundial, hoy, debo expresar mi decepción por las traiciones premeditadas de los que han ido marcando geopolítica en nombre de la Unión Europea desde el eje Bonn-Paris en los últimos 25 años, y mi decepción por la tibieza contestataria y voluntad sumisa de los políticos del flanco sur, cada vez más discriminado.
Por esa razón, no compartía el aplauso rotundo de despedida a Ángela Merkel, conocedor de primera mano de algunos hechos oscuros alrededor de los pactos que dieron nacimiento a los gasoductos NORDSTREAM por parte de Alemania, y con connivencia entre Merkel (CDU) y Schröder (SPD) en los momentos de su “gran coalición”. Hay que indicar, para los que no lo sepan, que Gerhard Schröder asumió el cargo de consejero de GAZPROM, empresa rusa propietaria y gestora del acuerdo entre Alemania y Rusia sobre NORDSTREAM a los pocos meses de dejar el cargo de primer ministro alemán, siendo sustituido por Ángela Merkel.
Todos los sueños del Pacto de Maastricht de 1992, y la ilusión de una unión transversal con constitución europea común se fueron al traste en los acuerdos posteriores con corruptos encabezando el flanco sureño del eje Bonn – Paris, en las personas de Chirac y Sarkozy, con el apoyo de otros corruptos como Berlusconi en Italia y Aznar en España.
El peso asumido por Merkel, con numerosos aciertos en medidas concretas, restaron visibilidad a la estructura oscura del poder de Bonn con la entrada de los nuevos estados miembros de Europa del Este, algunas de las cuales no estaban suficientemente capacitadas para ser miembros de pleno derecho. Ello ya lo constatamos los que trabajábamos los programas PHARE y TASIS en aquellos años de bonanza económica y aparente euforia colectiva por los Fondos de Cohesión que se seguían repartiendo a Irlanda, España y Portugal.
Por lo tanto, también ha habido líderes en el marco de la Unión Europea de los últimos años del siglo pasado y las primeras décadas del Nuevo Milenio con sueños “imperialistas” similares a los que ha demostrado sin pudor Vladimir Putin.
Recuerdo una frase de mi augusto abuelo, Fernando Fuster-Fabra i Puig en 1960, poco antes de morir:-
“Europa será de las regiones y ciudades, o no será”
Que razón tenía.
La unión de los estados pende de un hilo por la falta de democracia en el proceso de nombramientos de los máximos responsables que acceden a la Comisión Europea y a los entes públicos que gobiernan casi por dictado el designio de la ciudadanía, sin considerar las particularidades de la pluralidad y la diversidad de las distintas culturas, con velocidades diferenciadas de asimilación de las normativas y las directivas. En la Unión Europea, hay una total ausencia de la participación ciudadana y una falta de transparencia en la ejecución de sus políticas sociales.
La Otra Cara de la Moneda
Retrocedamos 89 años y hagamos un repaso en los movimientos políticos que desembocaron a las acciones militares similares, con cambio de demarcaciones fronterizas en la Europa del Tercer Reich en Alemania.
¿Qué diferencia tiene con los movimientos actuales de la Rusia que pretende redibujar los límites de sus fronteras para reasumir su posición geopolítica en el mundo?
En aquel instante, y con el humo de la primera Guerra Mundial aún pisando los talones a los políticos de turno, Europa volvía a tomar posiciones mirando al otro lado del Atlántico Norte.
La cruenta segunda Guerra Mundial cuyo detonante fue la invasión alemana de Polonia en la Operación Fall Weiss, volvió a mover fronteras que apenas se habían consolidado tras el Tratado de Versalles de 1919, firmado por 50 naciones, garantizando que sería la última guerra en suelo continental.
De hecho, el 13 de agosto de 1920, la Rusia bolchevique invadía Polonia para vencer rotundamente a las tropas de la Ofensiva de Kiev, después de expulsar a las tropas polacas de Ucrania.
O sea, las tensiones entre esos territorios, existía ya hace un siglo, y sus fronteras se han movido sin cesar, a pesar de tratados de paz firmados con bombo y platillo.
Ese ha sido y parece seguir siendo en la Europa continental de 2022, con una diferencia – hoy existe un pacto de 27 estados miembros que se han comprometido su defensa común en caso de agresión foránea a su círculo de unión.
¿Cómo defenderse los unos a los otros cuando la Unión Europea no cuenta con un ejército común sino con ejércitos estatales heterogéneos, cada una con su propia visión de la guerra y la paz?
Desde 1949, existe una alianza político-militar conocida como North Atlantic Treaty Organization (NATO), inicialmente firmada por los vencedores europeos (Reino Unido y Francia) de la segunda Guerra Mundial, con la inclusión de un perdedor, Italia, y con Canadá y los Estados Unidos de América a la otra orilla del Atlántico Norte. Curiosamente, Portugal, un país mas al sur del continente pero estratégicamente situado en el Atlántico, entra a formar parte del selecto club de los 12.
Esta organización, supuesta garante de la paz en Europa, fue un modelo de tratado replicado en 1955 en Asia con South East Asian Treaty Organization (SEATO), por el creciente poderío de la China continental tras la derrota en Corea en 1953. Sin embargo, SEATO fue desmontada en 1977, dejando a los países del sudeste asiático organizar su propia estructura mientras que los EUA y Canadá han continuado teniendo presencia geopolítica en la Europa continental, y hasta en estrecha relación con la CEE en su proceso de transformación a lo que hoy es la Unión Europea tras el Brexit.
Según dicho tratado a la cual pertenece España en igualdad de condiciones que países como puede ser Turquía, el resto de estados miembros tiene la obligación como miembro a acudir militarmente al rescate del país miembro atacado. Es por esa razón que el actual gobierno de Ucrania pretendió acelerar su integración al pacto, aparentemente ideado por los que tiran de las cuerdas del poder desde puntos bien lejanos de Europa.
Lo extraño es que pocos somos los europeos que abiertamente preguntamos – ¿Es la presencia de NATO una acción de colonización imperialista del otro aspirante al poder hegemónico en la geopolítica internacional?
Intereses Creados de la Globalización
En este último siglo, con dos guerras mundiales y mas de un centenar de guerras territoriales, hay que destacar el papel de las grandes potencias en alentar movimientos militares, fuente de grandes gastos públicos a costa de la ciudadanía y para beneficio de un grupo elenco de empresas transnacionales dedicadas a los juegos bélicos.
El que se venda a través de los medios de comunicación como necesaria el mantenimiento de dichas fuerzas militares para conservar la paz mundial es consecuencia del marketing bien montado del potente lobby del armamento.
¿Cuánto hay de certeza en la información transmitida para mantener el grado idóneo de tensión y hasta miedo sobre los efectos devastadores de una guerra nuclear entre los que pugnan por el poder mundial?
¿Cómo ha incidido la globalización lanzada hace ya unas décadas en la deslocalización de las industrias en los países desarrollados?
¿Ha sido la globalización otra forma imperialista de colonización encubierta a través de las implantaciones de fábricas en países subdesarrollados o en vías de desarrollo con mano de obra barata?
¿Quién son realmente los máximos beneficiarios de la globalización en los procesos de manufactura que han ido solapados con la digitalización en los procesos administrativos y privados?
¿Hemos llegado al momento que conviene parar el proceso a cualquier precio?
¿Ha sido la pandemia del COVID-19 un primer intento de echar freno a la globalización, aprovechando, además, los intereses creados de otro potente lobby las circunstancias?
¿Es una guerra en suelo europeo otra treta para romper el ciclo de globalización frenando la cooperación intercontinental con territorios de África, Asia y América Latina donde esos intereses creados tienen “otros planes” que no cuentan con todos los estados miembros de la Unión Europea?
Agenda 2030
Cierro con una gran duda – ¿Quo vadis Agenda 2030?
¿Pretende esta confrontación frenar la agenda del desarrollo sostenible y abrir la puerta a toda actividad contaminante ya existente y la paralizada como es lo relacionado con la energía nuclear, el fracking o la reducción de uso de los combustibles fósiles?
Aquí el panorama que denota quiénes realmente gobiernan el mundo en detrimento de nuestra calidad de vida en paz.
Desde que escribí el primer post en octubre, 2005 sobre la inmigración en pateras y las vallas en las ciudades españolas lindando con Marruecos – http://inmigracionpaterasyvallas.blogspot.com.es/ , han pasado casi 10 años. Europa ni supo resolver entonces como dije un año después en 2006 – http://inmigracionasignaturapendienteeuropea.blogspot.com.es/ , ni ha sabido resolver hasta la fecha.
Perdido en la búsqueda de causas, los dirigentes europeos y los tecnócratas enchufados en los estamentos burocráticos de la Unión Europea ya ni se atreven a decir palabra sobre soluciones que tengan efecto positivo sobre el flujo de inmigración irregular en territorio Schegen.
El resultado ha sido que hoy, el problema ya ha llegado al Canal de la Mancha y amenaza con una invasión de sujetos venidos en patera a territorio británico, supuesto baluarte inviolable anti-Schengen desde la puesta en marcha en 1995 de dicho acuerdo transfronterizo europeo.
Estos días, ha saltado a las noticias los intentos de numerosos inmigrantes irregulares a cruzar desde la Europa continental a través del Eurotúnel para llegar al Reino Unido. Las reacciones xenófobas británicas no se han demorado y los más reaccionarios han pedido medidas de todo tipo para frenar totalmente dicho movimiento.
En una conversación telefónica anoche entre David Cameron y François Hollande, éste último prometió perros y más vallas en el puerto francés de Calais para frenar el flujo hacia el otro lado del Canal de la Mancha. Cameron por su parte intenta calmar a los reaccionarios británicos prometiendo más dureza. El saldo ya es de 9 muertos desde junio y los acampados en Calais no han desistido en su intento a pesar de ello.
¿Por qué actúa Francia ahora para calmar al Reino Unido y no antes cuando la inmigración irregular comenzó a afectar a países firmantes del pacto de Schengen como son España, Italia, Malta, Portugal y la propia Francia?
¿Qué hace Frontex ubicado en Polonia ante estos movimiento migratorios procedentes no sólo de África sino también de países de Medio Oriente y Asia?
En 1992, varios expertos entregamos un informe sobre los flujos migratorios previsibles y los efectos que tendría sobre los países firmantes del Acuerdo de Schengen de 1985. En ese «libro blanco» se predijo lo que sucedería y las herramientas que había que emplear para evitar un impacto socio-económico sobre los territorios europeos receptores de dicha previsible invasión pacífica de personas en busca de una mejor calidad de vida.
La falta de solidaridad de los británicos es bien conocida y después de las elecciones el pasado mayo, David Cameron tiene un compromiso de revisar los vínculos del Reino Unido con la Unión Europea. Hasta tiene el compromiso de convocar un referéndum sobre la permanencia británica en la Unión.
Todo ello hace suponer que los incidentes de Calais y el Eurotúnel servirán para caldear más el ambiente sobre el tema europeo entre los ciudadanos del socio desganado al otro lado del Canal de la Mancha.
La pregunta es – ¿A dónde se dirige Europa en temas tan vitales como los derechos fundamentales de las personas, sean ciudadanos de pleno derecho, inmigrantes con o sin papeles?
El asunto es más preocupante de lo que parece y los ciudadanos éticos no podemos dejar que unos líderes marioneta de intereses creados nos hagan cómplices de la violación de la Carta de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas y de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea.
La reasignación de Martin Schulz of Presidente de Parlamento Europeo confirma lo que se hablaba entre bastidores en Bruselas estos días. Jean-Claude Juncker será el próximo Presidente de la Comisión Europea.
Un hombre siempre vinculado a relevantes cargos en su país, Luxemburgo, ha influido más de lo que se conoce en lo que es la estructura financiera de la macro-economía mundial. Basta of repasar su extenso curriculum vitae. Su pase por el Fondo Monetario Internacional (IMF), el Banco Mundial (WB), el Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo (EBRD), así como su enorme poder en el ECOFIN que diseñó el Euro concentra en Juncker unos lazos hacia los poderes económicos que también trazan la geo-política mundial.
En claro contraste, Juncker siempre ha pertenecido a un partido de corte social cristiano cuyos principios deberían favorecer y fomentar la acción social. Sin embargo, poco parece haber aportado en ese sentido.
Los que vivimos los años del pase de la CEE a la UE con el tratado de Maastricht, sabemos que Juncker fue clave para la consolidación pero también que sus planteamientos escorados a la economía acabaron por dejar en según plano la visión de una Europa social más justa que defendía Jacques Delors.
A punto de ser coronado como rey de la UE, Jean-Claude Juncker recibe el beneplácito de casi todos menos el primer ministro británico, David Cameron.
¿Qué nos espera en este reinado en la cual los dos grandes bloques, conservadores y social demócratas, ya han pactado a su conveniencia? ¿Quién es el verdadero mandatario de la Unión?
“Los demás nos juzgan por nuestros actos pasados, nosotros nos valoramos por lo que podríamos hacer, pero parece que nadie se molesta en ver lo que hacemos aquí y ahora.”
El año 2012 pudo haber sido el punto de inflexión para la crisis pero ha resultado ser el de consolidación de un estilo nefasto de gobernar el mundo.
Los relevos entre los cargos electos o nombrados de los países relevantes para los designios de la economía global apenas han aportado cambios sustanciales en los criterios de gobernanza.
Un Barack Obama que incumplió varias de sus promesas electorales en su primer mandato acabó siendo reelegido mientras las intromisiones diplomáticas de su país seguían dejando muertes en las calles de Oriente Medio. Hoy, sigue enzarzado en un tira y afloja con sus adversarios políticos al borde del ‘abismo fiscal’, con el peligro mundial que ello implica para las demás economías estatales.
El relevo en China no ha mermado las férreas medidas de censura que padecen los ciudadanos en su camino hacia la comunicación global a través de las nuevas tecnologías. Mientras lucen trenes de alta velocidad frenan los derechos humanos.
Los líderes europeos no se ponen de acuerdo en cómo debe manejarse una crisis que recibe un nombre (Crisis del Euro) que ni siquiera tiene que ver con la realidad. Ni entro ya en detallar sus debilidades individuales porque sería una retahíla interminable.
Latinoamérica no deja de ser un barril de pólvora que podría estallar según quien sostiene la cerilla en cada momento. Van desde la inflación del sur hasta las matanzas a manos de las mafias de la droga del norte, por citar extremos.
La India lleva el lastre de lo más negativo de sus tradiciones, siendo incapaz de aprovechar la oportunidad que le brinda el momento. La corrupción, como en muchos otros lares contamina el aire tanto como su caduco sistema de transporte.
Rusia difícilmente será una verdadera democracia mientras haya personas como Putin que quieran perpetuarse en el poder. La sombra del Kremlin planea como un buitre sobre sus antiguos dominios de antaño.
Japón acaba de elegir un nuevo primer ministro de la vieja escuela esperando que saque a flote su estancada economía justo cuando se enfrenta a un conflicto territorial con la vecina China sobre un puñado de islas en el Mar de China.
La triste realidad es que 2012 ha sido un año desperdiciado por un atajo de líderes que no sólo incumplieron sino que mintieron, algunos bastante descaradamente.
¿Quiénes son los que les dirigen y quiénes son los que verdaderamente gobiernan el mundo?
“Si eres incapaz de reconocer el problema, ¿cómo piensas resolverlo?”
– Fernando Fuster-Fabra Fdz.
Hace dos años, Sitges fue escenario del encuentro Bilderberg donde supuestamente los invitados iban a trazar la solución de la crisis financiera. Ayer, Mariano Rajoy acudía al encuentro anual del Cercle d’Economia mientras su mano derecha, Soraya Sáenz de Santamaría, asumía las funciones oficiales de España en el 60vo. encuentro Bilderberg-2012 en Chantilly, Estado de Virginia, EE. UU..
Después de una semana negra con hundimiento del IBEX 35 y la prima de riesgo española en un nuevo record histórico, el Presidente Rajoy decidió cambiar el discurso y afirmaba en Sitges que “España no está al borde del precipicio”, como si pensara que sus palabras iban a producir el efecto mágico de retorno a la normalidad de los elementos referenciales de toda esa especulación alrededor de la maltrecha economía estatal.
Ni Mariano Rajoy convenció en Sitges ni parece que su fiel escudero lograra avance alguno al otro lado del Atlántico. ¿Por qué será que los miembros de este gobierno, encabezado por Rajoy, generan más dudas cuando intentan actuar para tranquilizar?
En menos de seis meses ejerciendo el máximo poder político y económico español, Rajoy y su gabinete han logrado en tiempo record el quebrantar casi la totalidad de las promesas electorales en la campaña de las Elecciones 20-N. Además, ya fuera por táctica simplista o por falta de coordinación, las contradicciones en las declaraciones en lo que se consideraba el ‘equipo económico’ bicéfalo de De Guindos-Montoro, que en teoría presidía el mismísimo gallego de la mayoría absoluta, han sido tan abundantes que cada vez que alguien de ellos se ponía a hablar, el resto de la plantilla gubernamental se ponía a temblar. No pocas han sido las intervenciones de la siempre fiel Soraya, que precisamente no puede presumir del tema económico como uno de sus asignaturas sobresalientes, para enderezar el rumbo o enmendar lo dicho.
Antes de siquiera tocar los 100 días de cortesía, nuestro actual gobierno ya había logrado tejer un entramado comunicativo y de acción que olía a caos en cada nuevo mensaje al público de todos los lares. Si a todo ello se le añade el hecho que alguien pensara que el ocultar datos, como los verdaderos déficits de las comunidades gobernadas por el PP o la quebrada situación de las cajas políticamente ligadas al partido que componen BANKIA, se puede decir que este gobierno intentó fabricar un laberinto para ocultar sus vergüenzas. Y lamentablemente, ha acabo encerrado en el mismo.
Mariano Rajoy tiene razón. No estamos al borde del precipicio. Gracias a las triquiñuelas de algunos dirigentes políticos afines y profesionales bien remunerados elegidos a dedo en las cajas aglutinadas en BANKIA, estamos ya en caída libre, a punto de estrellarnos con el lecho del barranco empedrado que es el rescate diseñado por la amiga ossi de D. Mariano.
Lo malo de todo este asunto es que él como máximo responsable del equipo económico, o sea, el Presidente de Gobierno, se olvidó de ponerse el paracaídas por toda la euforia de la victoria electoral con mayoría absoluta. Desde su primera aparición en el foro de la UE quiso ejercer de hechicero, con aquellos giros del ‘sí pero no’ tan típicos en sus escasas comparecencias.
¡Pobre gallego que no da pie con bola ni llevando el 10 en su camiseta!
“Merece estar al frente de los demás aquél que primero sabe hacer lo que exige, para alcanzar la meta que fija en el plazo establecido … Sólo así será aceptado como líder.”
Apenas van a cumplirse tres semanas de mi post tras la cumbre del G-20 en Cannes cuando se va a celebrar la cumbre de gobernantes europeos que deben decidir si la Unión Europea sigue o muere. Porque todo el problema generado hasta la fecha va mucho más allá de lo que algunos bautizaron como ‘la crisis del Euro’.
El verdadero dilema es mucho más profundo – es la imposición de un liderazgo ni consensuado ni elegido entre los socios y ciudadanía europea.
¿Por qué se han auto-proclamado dos gobernantes los únicos actores competentes en un asunto que corresponde a 27 gobernantes tratar en su órgano legitimado de gobernanza europea, el Consejo Europeo?
Como ya dije en anteriores posts, no es factible resolver un problema con las mismas ideas que la provocaron ni que sean los mismos actores que causaron el problema o lo agrandaron. Tal es el caso en el tándem Merkel-Sarkozy, los del ‘contubernio de Deauville’.
Habría que remontarse muy atrás cuando este nefasto dúo aun no ostentaba el poder que ejercen hoy. La recién bautizada Unión que no era otra cosa que la CEE en su estado maduro, decidió dar un paso de gigante hacia la convergencia de sus socios. Sin embargo, los responsables financieros de los estados miembros a mediados de los ’90 desoyeron al visionario Jacques Delors en sus recomendaciones. El ECOFIN se centró en la creación del Euro y dejó de lado la unión física de los estados para promover su competitividad como un único suministrador a los mercados globalizados. Además, los que trabajábamos en proyectos europeos insistíamos que la verdadera unión radicaba en la cohesión socio-política en la cual la economía común era un mero impulsor del crecimiento, con el Euro como elemento de apoyo a los que generaban la actividad en los estados miembros.
Ha requerido mucho esfuerzo cohesionar los 15 estados miembros de entonces, más aun con la incorporación precipitada por razones poco realistas de otros 12 en cuestión de una década. El porqué aceptaran los otros socios esta ampliación, claramente beneficiosa para mover el eje del poder hacia Berlín como principal capital europea, es algo que intuyo pero que no corresponde desarrollar en este post.
El Euro se lanzaba en 2002 con dos velocidades, algo que en sí mismo ya fue un error. Sin embargo, los intereses creados que tiraban de los hilos del poder, así lo decidieron. Decir ahora que corremos el riesgo de dos velocidades es pura demagogia porque siempre ha habido dos niveles en el poder central europeo y dos rangos entre los usuarios de la moneda única. Ya otra cosa es lo que pretenden imponer ahora Alemania y Francia, que consiste en la renuncia de cierta soberanía en lo fiscal sin a cambio ofrecer una garantía en el reparto del poder decisorio a los que tengan que renunciar a dicha soberanía.
¿Se sabe quiénes serán los que asumirán ese poder tan amplio como para poder imponer presupuestos estatales o sanciones según criterios aun no definidos?
Desde luego que no. Lo que es evidente es que los que tendrán el poder no serán cargos elegidos por los ciudadanos que después pagarían las consecuencias de esa cesión de soberanía.
Si es problema es tan acuciante hoy, justo antes de esta cumbre europea, ¿por qué no ha habido más reuniones del Consejo Europeo a lo largo de 2011, incluso de 2009 y 2010, para esclarecer cuales son las soluciones que se proponen al problema europeo?
Insisto y no me cansaré de decirlo – No hay crisis del Euro ni es el gasto público el causante de la especulación sobre las economías europeas. Es todo una fabricación que no tiene otro fin que desviar la atención del problema real global y de la trama que han hilvanado los intereses creados con el beneplácito de algunos líderes europeos. De momento, se han cargado a un par de gobernantes electos para colocar a supuestos expertos que ni siquiera ostentan un mandato de sus respectivas ciudadanías.
¿Qué está pasando en realidad en esta nuestra Europa?
¿Quiénes aparentemente gobiernan la UE? Pero sobre todo, ¿mandan en ellos?
¿Se está preparando el escenario para otra conflagración que beneficie a las grandes empresas del armamento, la aviación militar, la industria química y farmacéutica, la industria energética y la gran banca?
Merece la pena recordar lo que dijo el Barón Rothschild, banquero judío-alemán: – “ .. El momento para comprar es cuando la sangre corre por las calles, incluso si la sangre es tuya …”.
¿Habrá decidido alguien que ha llegado de nuevo el momento?
Fernando Fuster-Fabra en Español 