Archive for the ‘Comercio Internacional’ Category

EL MUNDO EN POCAS PALABRAS: CUANDO LOS ALIADOS NO SE PONEN DE ACUERDO

Unidos triunfaremos, divididos caeremos.

–       Esopo

 

English version: http://wp.me/pv6EY-82

 

 

La cumbre estadounidense-europea en Washington D.C. coincidió con la sesión de apertura de la Conferencia del Cambio Climático 2011 en Durban.

 

Los supuestamente firmes aliados hablaron de modos para contravenir la crisis mundial mediante esfuerzos conjuntos, para evitar que el dilema de la deuda europea contagiara las costas americanas al otro lado del Atlántico.

 

En el otro frente, los Estados Unidos, conjuntamente con China, mantiene una firme postura contraria a la posición europea en el cumplimiento del próximamente difunto Protocolo de Kioto.

 

¿Cómo pueden resolverse los problemas cuando hay artimañas entre aliados?

 

¿Cómo poder estimar alguna solución en un asunto global cuando los implicados se niegan a reconocer la causa del problema?

 

¿Cómo puede el mundo entero esperar soluciones a una crisis cuando no se han fijado otras prioridades que no sea la de dar oxígeno a las instituciones financieras que fueron el epicentro de todo el terremoto económico?

 

¿Cómo pueden presumir los líderes de Estados Unidos y la Unión Europea que su encuentro fue productiva cuando el tema verdaderamente relevante se dejó a un lado para evitar mayores desavenencias?

 

No puede dejar de repetir:- “El verdadero problema no es económico sino ético.”

 

Nuestros líderes mundiales no ven más allá de sus narices en su miopía de estadistas mientras mueren cada día 25.000 seres humanos, olvidados en búsqueda de los especuladores de ganancias a corto plazo.

 

 

 

Fernando Fuster-Fabra

Barcelona    

 

 

 

 

Anuncios

LA UNIÓN DE EUROPA EN LA ENCRUCIJADA: HACER O MORIR

Los problemas no se pueden resolver con el mismo rango de pensamiento que las creó.”

–       Albert Einstein

 

Versión en inglés: http://wp.me/pv6EY-7S

Hace unos días se celebró la cumbre G-20 de los líderes mundiales en Cannes. Como era de esperar, no se tomaron decisiones para resolver la crisis económica que afecta la estabilidad de un buen número de países. Ni siquiera se habló de establecer cortapisas a los abusos especulativos que brotan al compás de las calificaciones de unas agencias propensas a provocar alarma con sus suposiciones. Allí habían acudido los principales líderes europeos representando a la Unión Europea además de Alemania, Francia, Italia y Reino Unido como miembros de pleno derecho, con España y Países Bajos como invitados.

A pocas millas habían quedado sobre la mesa en Bruselas la crisis griega con amenaza de referéndum y la tormenta italiana que se avecinaba. Hoy, la crisis en el país heleno aun no se ha resuelto aunque su primer ministro electo (Papandreu) ha tenido que dimitir y otro nombrado (Papadimos), sin elecciones, en su lugar. Algo parecido sucedió en Italia apenas hace unas horas, con la caída de Berlusconi tras la aprobación de las reformas exigidas con el nombramiento de Monti para sustituirle.

Dos nuevas figuras no elegidas por las respectivas ciudadanías, asumen las respectivas tareas; tecnócratas como se les define, sin parar a analizar sus estrechos vínculos a las estructuras financieras que diría yo han sido parte y arte de toda esta lamentable situación. Lukas Papadimos fue vice-presidente del BCE de 2002 hasta 2008 cuando gobernaba Jean Claude Trichet mientras que Mario Monti no sólo fue comisario europeo sino también consultor del notorio banco norteamericano, Goldman Sachs.

Además, en noviembre también ha tenido lugar el relevo en el BCE con el italiano Mario Draghi pasando a ocupar el sillón que ocupó Trichet desde 2003 hasta el pasado octubre. Esta es otra figura vinculada a la banca (Goldman Sachs) causante de más de un terremoto financiero, entre las cuales habría que destacar el asesoramiento al gobierno griego en la etapa del conservador, Kostas Karamanlis, cuando se falsearon las cuentas estatales en los informes a Bruselas.

Lo irónico en este circo es que cayera el legítimamente elegido Papandreu por querer convocar un referéndum para aprobar sus propuestas pero nadie ha hablado de imputar a Karamanlis ni a Goldman Sachs, por haber mentido ex profesamente, causando el efecto dominó sobre las economías más débiles de la Eurozona.

Por lo tanto, no sólo se ha dejado pasar la ocasión en Cannes para establecer globalmente unas medidas reguladoras y supervisoras de la gran banca, así como de las agencias de calificación sino que se ha ido permitiendo un paulatino trasvase de antiguos directivos de esa banca y figuras afines a la misma hacia relevantes puestos en el elenco jerárquico de la UE y los gobiernos de sus estados.

Además, la postura norteamericana ha dado un giro de 360 grados de Pittsburgh a Cannes. Con elecciones en 2012, Obama no quiere arriesgar un enfrentamiento con posibles contribuyentes a su campaña, entre los que habría que destacar la gran banca norteamericana y el poderoso lobby judío. Deja a Europa a su suerte, sobre todo porque no comparte la postura tajante germana en ciertas cuestiones de procedimiento y tiempos. Ni la mediación del presidente francés y flamante padre de una niña sirvieron para suavizar las tensiones. Es más, sabe que a pesar de la crisis el Euro sigue cotizando fuerte, asunto que beneficia al Dólar USA para facilitarle sus exportaciones al viejo continente y restar competitividad a los países europeos en su comercio con el resto del mundo.

Lo que parece haber pasado desapercibido en toda esta semana de tensión europea tras la cumbre de Cannes es que los fiscales de Múnich ordenaron un registro de las oficinas de Deutsche Bank en relación con el célebre ‘caso Kirch’. A pesar de la muerte del magnate de comunicaciones, Leo Kirch, prosigue la demanda contra el Deutsche Bank, con su consejero-delegado saliente, Josef Ackerman, en el ojo del huracán. Tal relevancia debe tener el asunto que Ackerman ha anunciado que renuncia a intentar acceder a la presidencia del banco, asunto nada sencilla después de la reforma de la ley bancaria en Alemania en 2009; dicha reforma establece un periodo de gracia de 2 años antes de que un antiguo ejecutivo pudiera acceder a la presidencia de un banco con la única salvedad de que el 25% de los accionistas así lo decidieran.

Ángela Merkel ha ocultado muchos detalles de los entresijos de las decisiones tomadas en relación con la gran banca alemana entre 2005 y 2011, así como de su pacto personal con Gerhard Schröder, en un asunto tan vital como la energética que se camufló con la llamada ‘gran coalición’. Pocos conocen la testaruda tenacidad de Merkel que le ha llevado desde ser una joven enrolada en las juventudes comunistas de la antigua RDA a ser ‘la chica’ del conservador, Helmut Kohl. Su ascenso fue una carambola tras un escándalo que se llevó por delante al elegido por Kohl para sucederle, Wolfgang Schäuble, actual ministro de economía del gobierno Merkel.

Es por eso que tampoco nadie parece haber dado importancia al anuncio estos días de la inauguración de la puesta en marcha de la Operación Nord Stream, el gasoducto pactado entre Rusia y Alemania, con el beneplácito de Francia, Países Bajos y Reino Unido, desde Vyborg (Rusia) hasta Greifswald (Alemania) por debajo del Mar Báltico. Por parte rusa figurará la estatal Gazprom como suministradora de gas natural y se ha constituido la alemana, Nord Stream AG, para la construcción y las operaciones. Es curioso notar que el antiguo primer ministro Schröeder lleva vinculado al proyecto Nord Stream  y a Gazprom desde diciembre, 2005, o sea, un mes después de ceder el puesto a Ángela Merkel.   

Lo que afea aun más este asunto es el hecho que los socios poderosos de la UE se van a repartir el botín del gas ruso sin compartirlo con los otros socios del Báltico – Polonia, Estonia, Lituania y Letonia – ni tampoco han ofrecido, de momento, una conexión a los países escandinavos. Eso sí, el gas llegará al Reino Unido al otro lado del Canal de la Mancha.

Este proyecto es en detrimento del proyecto pan-europeo Nabucco que tiene como fin la construcción de un gasoducto desde Erzurum en Turquía hasta Baumgarten en Austria, precisamente para romper la dependencia de la UE al gas ruso. Los problemas con Gazprom en el suministro a través de Ucrania han dejado a Centroeuropa e Italia sin suministro fiable en más de una ocasión mientras que Turquía ha brindado sus facilidades como señal de su voluntad europeísta. Alemania vuelve a ponerle bola negra a un estado que lleva haciendo más méritos para su ingreso en la UE que otros estados ya aceptados.

Con socios que exigen al sur sacrificios pero no comparten sus pactos beneficiosos con estados extra-comunitarios, no es de extrañar que la unión de los 27 cada día sea una tarea mucho más dura. Encima, los que imponen condiciones interpretan el Pacto de Estabilidad & Crecimiento de manera que se obliga aplicar soluciones con pensamiento convencional, en la misma línea en la que se creó el problema.

Mientras mangonee la Medea de nuestro siglo en Europa, el camino será el equivocado y el distanciamiento entre socios cada vez mayor. ¿Cuánto habrá que esperar hasta que Merkel sea enviada a su destierro?    

Fernando Fuster-Fabra

Barcelona, España     

20 AÑOS DESPUÉS, DE LA URSS A LA RUSIA DE HOY

Versión inglés :-            http://wp.me/pv6EY-7A

Después de un golpe fallido, el Primer Ministro de la URSS, Mikhail Gorvachov, entregó el poder del imperio que se desintegraba a Boris. Yeltsin. En menos de un tris la URSS había dejado de existir.

Incluso hoy, debemos preguntarnos que hubiese sucedido si el proceso hubiese seguido en manos de Gorvachov en vez de Yeltsin.

A pesar del supuesto fin de la Guerra Fría, en este punto, la Rusia que Yeltsin supuestamente ha construido no dista de la URSS que Gorvachov intentó cambiar con su Perestroika. Un leninista convencido, este líder mundial fue poco comprendido en su propi país que en el exterior. Sin embargo, el mundo occidental falló en prestarle el apoyo que necesitaba. Yeltsin tomó el relevo pero no hubo verdadero cambio más allá de un cambio en el nombre del país y la celebración de unas elecciones democráticas tuteladas.

Hoy, 20 años después, Rusia no ha avanzado lo suficiente hacia la democracia ni ha erradicado las formas corruptas de la desaparecida URSS. El poder sigue concentrado en manos de unos pocos, con un hombre fuerte al frente de su destino. Como unos de los estados emergentes. Que forman el denominado bloque BRIC, se espera que Rusia impulse la economía mundial. ¿Cómo tiene que suceder eso cuando sus líderes permanecen reacios a la transición democrática en el curso de sus progresos económicos?

 

Fernando Fuster-Fabra

Barcelona, España

 

TEMPESTADES EN LAS ISLAS DE LA UNIÓN EUROPEA (II)

1 Euro

 

CRISIS ECONOMÍCA PARA LA EUROZONA DE LOS 17 Y PARA LOS OTROS 10 SOCIOS DE LA UE …………. Pensar que los socios fuera del Eurogrupo van a librarse de las sacudidas que alcancen al Euro, es desconocer el verdadero funcionamiento interno de la Unión de los 27 y su vasta política común.

 

Viktor Orban & Herman Van Rompuy

 

El 17º miembro del Eurogrupo es Estonia, que se ha integrado al Euro a partir del 1º de enero de 2011. Me pregunto si es un presagio del empobrecimiento de la eurozona o el banderazo para el alejamiento de la entrada de los miembros solventes aun en periodo de espera. Si además consideramos que Hungría, un país en la ‘UVI económica’ (20.000 M Euros co-financiados por el  FMI, el Banco Mundial y la UE) desde 2008, preside el semestre del Consejo Europeo de gobernantes, los nubarrones parece que no tardarán en llegar.

 

Hungría arranca con mal pie su presidencia al ser apercibida con dos amonestaciones de Bruselas, una por su polémica nueva ley de prensa (que ahora dice dispuesta de frenar si Bruselas se lo pide) y otra por sus nuevos impuestos (que seguro que piensa que equilibrará su maltrechas cuentas estatales) a las empresas europeas en su territorio. Lo verdaderamente preocupante es que esta situación no sólo resultará incómoda para el gobierno húngaro en su turno de presidencia sino que dice muy poco a favor de la Unión Europea y su modus operandi de gobernanza. A estas alturas, tras un año de funcionamiento del Tratado de Lisboa y en plena crisis económica en su tercer año, las desavenencias internas entre socios de un proyecto común europeo hacen esperar algo peor que las tensiones entre la Comisión Europea y Francia por el asunto de la expulsión de los rumanos en el pasado semestre de presidencia belga.

 

¿Qué está sucediendo a la Unión y hacia dónde nos están dirigiendo los líderes, tanto del Eurogrupo como del Consejo Europeo?

 

Mientras los 5 Sabios que asesoran a Ángela Merkel insisten que el problema no es del Euro sino de los países del sur de Europa (PIIGS, Italia incluida) con sus abultados déficits (información que no se ajusta a la realidad general), Nicholas Sarkozy afirma que “la muerte del Euro sería el fin de Europa”. Algo no cuadra cuando los supuestos líderes que imponen el ‘contubernio de Deauville’ para lograr la estabilidad presupuestaria pactada en el 3% entre 2012  y 2013 mandan mensajes distintos sobre el Euro en el marco de la crisis económica internacional.

 

¿Es importante el Euro sin los estados miembros que lo emplean como su moneda única? Rotundamente, NO.

 

El Euro se estableció para el servicio de la UE y su ciudadanía, no al revés.

 

El gran error en el diseño de la unión resultante del Tratado de Maastricht es que se diera prioridad a la moneda única y a los asuntos económicos de los estados miembros entonces (12 en total), por encima de la unión política y social. Seguro que los que participaron en aquellos importantes acuerdos aun vivos (Kohl, Delors, González, Prodi, Soares o Juncker), hoy, lamentan haber dejado para sus sucesores el cierre del círculo entre lo económico, lo político y lo social. El Euro ha sido un instrumento válido aunque en ocasiones la semilla de la discordia a lo largo de su década de existencia. Así quedaron fuera aquellos (Reino Unido & Suecia) que no querían renunciar a su autonomía económica para poder ajustar mediante apreciaciones y devaluaciones sus respectivas monedas. Lo que parece olvidarse es que con el Euro en proceso de consolidación, se forzó la ampliación a 25 (Chipre, Estonia, Eslovaquia, Eslovenia, Hungría, Letonia, Lituania, Malta, Polonia, República Checa) y posteriormente a 27 (Bulgaria & Rumania) porque tal ampliación favorecía en gran medida los intereses geo-políticos de Alemania al llevar el eje del ‘club europeo’ hacia Centroeuropa. Lo cierto es que la necesidad de una estrategia de defensa para la seguridad de la UE pasaba por afianzar el territorio con la incorporación  de los ex-estados del Pacto de Varsovia en la Unión y en la OSCE. En un principio, solamente son considerados Checoslovaquia (hoy República Checa & Eslovaquia), Hungría y Polonia, pero después se pensó tanto en el poderío político-militar como económico de la Unión  al agregar a otros estados menos preparados para la integración por la improvisación de su incorporación.

 

Polonia que en su día estaba ansiosa para pertenecer al Eurogrupo, hoy, tras las crisis de Grecia e Irlanda, se ha enfriado en su interés para renunciar al Zloty en favor del Euro. No hay que olvidar que este país ha ido levantando su economía sobre la base de las ayudas europeas (Fondos de Convergencia) y pasará a ser el más beneficiado cuando España deje de percibir los Fondos de Cohesión en 2013. Su crecimiento se ha basado en una actividad industrial ligada a industrias de otros estados de la UE, principalmente Alemania, al tener un coste laboral inferior a otros territorios más desarrollados como son Alemania, Francia, Italia, Reino Unido y España. Además, al mantener su propia moneda, Polonia no ha sufrido las fuertes revalorizaciones del Euro en el cambio con otras monedas referenciales (Dólar USA, Yen o Libra Esterlina)  en el comercio internacional.

 

Por el contrario, Hungría, con un anterior gobierno de izquierdas caótico, no sólo ha desaprovechado mal las ayudas sino que hoy por hoy se encuentra en el punto de mira de los organismos mundiales y de la propia dirección de la UE. El actual gobierno conservador va a ver su labor de presidencia semestral dificultada y probablemente, sus propuestas serán cuestionadas o por lo menos miradas con lupa. A pesar de no estar en la zona de influencia de la moneda única, Hungría siente cada sacudida en el Eurogrupo como si lo estuviera. Lo mismo sucede a los miembros menos desarrollados de Centroeuropa y estados bálticos, que miran al Euro como referente y a los países desarrollados de la Eurozona como sus modelos.

 

Otra historia es el Reino Unido que se has mantenido firme en mantener su Libra Esterlina para asegurar cierta autonomía en su régimen fiscal y económico. A pesar de su posibilidad de apreciar o devaluar su moneda a antojo, lo que no se puede negar es que el debacle irlandés y los efectos del mismo sobre el Euro han iniciado un maremoto financiero aun no declarado, por la fuerte vinculación de la banca irlandesa a la británica. Quizá sea por esa razón que Cameron ofreciera de inmediato apoyo financiero desde 10 Downing Street nada más estallar la crisis. No se sabe la exacta magnitud de deterioro de la banca británica en sendos devaneos en Islandia, la zona del golfo, la sub-prime norteamericana o inversiones arriesgadas en Asia, por lo que la economía del Reino unido podría estar peor de lo que las agencias de rating le otorgan. Además, antes del año de la alianza entre los Tories y los liberales, el pacto pasa por momentos tensos que pueden acabar (como ya vislumbré al inicio) en una sonada ruptura. De momento, las turbulentas aguas se contienen pero el desajuste interno del tándem gobernante ha sufrido un serio revés en sus respectivas popularidades en favor del laborista Miliband.

 

Francia tampoco está para tirar cohetes. La insistencia alemana del saneamiento de los déficits estatales no es lo único que está perjudicando el crecimiento del país galo. Su industria está padeciendo el cambio desfavorable del Euro al Dólar USA en sus operaciones de exportación. Además, la competencia china no se limita a la balance favorable al país asiático sino que se intuye que China podría estar detrás del intento de espionaje industrial descubierto en la automovilística gala, Renault.

 

Para rematarlo todo, Bélgica no ha logrado formar gobierno 6 meses después de sus últimos comicios. El país parece estar dividido en dos, con necesidad de nuevas elecciones que poco harán cambiar la proporción entre flamencos y valones. Los nubarrones son algo más que económicos, al tratarse esta crisis de una seria amenaza de ruptura de uno de los estados fundadores de lo que hoy es la Unión Europea.

 

En resumen, ninguno de los 27 estará a salvo, ni siquiera Alemania que presume de un crecimiento del PIB en 2010 y creación de empleo, si la UE es incapaz de establecer una reglamentación económica común y una gobernanza financiera más allá del mero uso de una moneda única como el Euro.

 

 

 

Seguirá …..

 

 

Fernando Fuster-Fabra Fdz.

Consultor Estratégico en

Asuntos Europeos desde 1988

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

TEMPESTADES EN LAS ISLAS DE LA UNIÓN EUROPEA

Unión Europea - Espacio Schengen

 

 

 

 

 

 

 

 

******************************************************************************************************

 

Comienza 2011 con presidencia semestral húngara tras el primer año de funcionamiento a trancas y barrancas del Tratado de Lisboa y numerosos sobresaltos en la eurozona.

El que crea que ya haya pasado lo peor para los 27 estados miembros de la Unión Europea, más vale que vaya preparándose para un año con más de un sobresalto. La crisis que ha llevado al rescate primero de Grecia e Irlanda después, no está ni por asomo superada aunque también es cierto que el planteamiento peyorativo de PIGS que pretende meter a Portugal, Irlanda, Grecia y España (Spain) en un mismo cesto no es más que un intento de camuflar la triste realidad de un ‘club europeo en discordia’ con carencia de sólido liderazgo. De la problemática bancaria de varios otros países de la UE metidos hasta las cejas en la crisis financiera mundial inicial basado en las hipotecas sub-prime y  los default swaps, además agravado por las medidas obsesivas anti-inflacionistas del BCE a lo largo de 2007-2009, viene la falta de criterio unificado y mensaje único de una Unión Europea que brilla más por su desunión e individualismo que por su coherencia con un solo ente político socio-económico. La UE que se ha ido forjando tras las arrancadas de caballo y paradas de burro de una Ángela Merkel empecinada a no seguir cayendo en popularidad en su estado federal, por lo que ha tenido que adoptar una postura más nacionalista que europeísta, en nada se parece a la unión de estados integrados en una única moneda bajo una gobernanza sincronizada europea social, económica y política.

Las tormentas que azotan al Euro no son las más peligrosas aunque sí las que están sirviendo para debilitar la estructura política en construcción sobre la base del último tratado rubricado en Lisboa tras una década de tiras y aflojas. Es por ese motivo que insisto en recalcar la carencia de liderazgo de estos gobernantes que nos tocan en turno, al no tener éstos suficiente visión de estadistas para vislumbrar la UE a la que debe aspirarse con vistas al 2020. Si Alemania ha logrado imponer parte de sus condiciones, no es por la sensatez de todas sus propuestas sino porque contó con el apoyo contubernito galo sumado a la falta de firme resistencia con liderato de los restantes gobernantes y el consentimiento complacido del británico, Cameron, a cambio de sus propias exigencias sobre los presupuestos para 2011.

Los que seguimos el crecimiento y la consolidación de este ‘club europeo’ desde sus inicios, somos conscientes que al llegar a los últimos caminos bifurcados, las rutas tomadas están alejándonos del objetivo fijado en el arranque de la unión a 6. Cierto es que ni Merkel ni Sarkozy ni Van Rompuy ni Barroso son estadistas de la talla de aquellos otros – Schumann, Monnet, De Gasperi & Spaak – que marcaron la hoja de ruta visionaria de una Unión Europea próspera y en paz consigo misma y con los demás estados del mundo. Tampoco brillan en liderazgo los restantes representantes de los estados más relevantes y alguno, como es el caso del italiano, se puede decir que posee más habilidades indeseables que deseables.

El Parlamento Europeo que ganó competencias con el Tratado de Lisboa, ha tenido sus primeros envites para enfrentarse tanto con la Comisión Europea presidida por Durao Barroso como con el Consejo Europeo de gobernantes capitaneado por Merkel y Sarkozy, con una puntuación algo confusa ante su cesión en el tema del presupuesto. Hoy, el potencial fortalecimiento de la autonomía del Europarlamento está en peligro.  A pesar de la activa intermediación de Van Rompuy, el futuro de la presidencia permanente se ha puesto en entredicho ante la clara influencia franco-germana en las propuestas de la supuesta primera autoridad oficial de la Unión. Del mismo modo, la segunda figura en la persona de la máxima representante diplomática de la UE otorgada a la británica Ashton, ni ha estado ni parece que se le espere. El excesivo protagonismo del tándem Merkel-Sarkozy ha pretendido en 2010 eclipsar tanto a Van Rompuy en la gestión ejecutiva como a Ashton en la de relaciones internacionales. Ya que decir de las permanentes intromisiones en asuntos reservados a los comisarios y al Presidente de la Comisión Europea, con un sonoro enfrentamiento tanto con el Presidente Durao Barroso como con la Comisaria de Justicia Reding.

Angela Merkel

Las tormentas no son puntuales y pasajeras sino más bien presagio de las tempestades prolongadas que están por llegar. Las inoportunas declaraciones de los miembros del gobierno Merkel y las propias de ésta han recibido duras críticas de otros líderes europeos, en particular del Presidente del Eurogrupo, el luxemburgués Juncker. Es la punta del iceberg de la discordia que se vislumbra ante el peligroso juego de la prolongación por conveniencias del eje franco-alemán, con claro perjuicio para los miembros sureños y los menos numerosos. Hay asuntos tan vitales como son los derechos de los 500 M de ciudadanos que componemos la actual Unión Europea que se están poniendo en entredicho en ese juego de acuerdos a dos o tres que ya van formando parte habitual en la gobernanza dictada por el eje franco-alemán.

¿Es una nuevo modus operandi consentido por los demás o una mera falta de reflejos de la otra veintena de gobernantes a la hora de plantar cara a las propuestas de la supuesta locomotora europea y su fogonero franco-magyar?

El año 2011 marca el inicio de la segunda década del nuevo milenio, con el ‘club de los 27’ rompiendo amarras con todos los compromisos que se adquirieron tan temprano como los acuerdos-base de Maastricht. Fue Alemania la que instó a dar cabida a los países de Centroeuropa y a los países ex-satélites de la desaparecida URSS en este selecto grupo europeo. Ahora, es esa misma Alemania, ya capitaneada en solitario por Merkel pero con socios liberales que veta la apertura del Tratado de Schengen a los rumanos y búlgaros que precipitadamente ingresaron en la UE con su bendición.

¿A qué se está jugando con todo este cambio de actitud económico-social en el seno de una agrupación de estados con 500 M de habitantes y una economía entre las primeras del mundo?

A pesar de ser un europeísta convencido, comienzo 2011 con decepción en lo que respecta a la gobernanza de la UE en todos los niveles. En parte, veo justificado el desinterés ciudadano en asuntos de la Unión, tanto por la falta de información transparente como por el escaso carisma del liderato que brilla por su ausencia. Cada día que pasa, los órganos europeos se hacen más burocráticos e ineficaces, y desde luego, más distantes de la población que constituye la verdadera fortaleza sobre cual se debe edificar el proyecto común de 27 estados y no solamente sobre la de la locomotora alemana que puede quedar averiada en cualquier momento.

Seguirá por temas en próximas entregas – política común, economía, asuntos sociales, justicia, ciudadanía, etc. …..

Fernando Fuster-Fabra Fdz.

Consultor Estratégico en

Asuntos Europeos desde 1988


UNIÓN EUROPEA: EL FALLIDO SALTO DEL TIGRE CELTA

¿Somos conscientes en España de lo que está sucediendo con nuestra economía a raíz del próximo rescate de Irlanda?

Pues si alguno no lo estuviera, es hora que se diera cuenta que nuestro país, como miembro del Eurogrupo, está siendo sometido a unas injustas presiones que nada tienen que ver con la gestión interna del Estado Español.

Aquellos que hubiesen seguido la evolución de la CEE,  posteriormente Unión Europea, a lo largo de las dos últimas décadas sabrán que Irlanda y España han sido y siguen siendo hasta 2012 los mayores beneficiarios de los denominados Fondos de Cohesión. Cada país receptor enfocó estrategias distintas en el uso de dichos fondos con el objetivo común de alcanzar niveles europeos exigibles para lograr economías equiparadas a los socios desarrollados.

Irlanda ha sido citada como ejemplo por no pocos por su supuesta fórmula milagrosa de desarrollo, por lo que fue bautizada como el ‘tigre celta’, con clara referencia comparativa con las economías emergentes asiáticas. El salto en su crecimiento se ha basado en la implantación de numerosos proyectos empresariales tanto industriales como de servicios en una política de ‘puertas abiertas’ a los inversores que crearan empleo. Sin embargo, esa política que ha permitido a Irlanda crecer tan espectacularmente tiene truco. Irlanda implantó unos impuestos de sociedades muy reducidos (12,5% & 10%, según antigüedad de la actividad), compitiendo de un modo cuestionable con los demás estados europeos captores de inversión extranjera.

El ‘boom del tigre celta’ obligó a Irlanda, asimismo, a ‘importar recursos humanos cualificados’ ante su falta interna de poder cubrir los puestos ofrecidos por grandes multinacionales y PYMES que vieron un filón impositivo más incentivos (subvenciones del 50-60% sobre inversión/gastos & 100% de la formación) al instalarse en ese país. Todo ello estuvo siempre aprobado por las autoridades de Bruselas.

Lo que no parece tenerse en cuenta es que Irlanda, a partir de ese desarrollo espectacular en industria y tecnología también se aventuró a una expansión en el sector bancario que le llevó a buscar mayores rentabilidades en otros países como el Reino Unido y otro no comunitario, Islandia. A su vez, los tres principales bancos de Islandia habían invertido enormes sumas en EE. UU. y el Reino Unido, así como en el estrafalario proyecto inmobiliario en Dubái. Ante la quiebra del sistema financiero islandés en 2008 y la crisis sub-prime estadounidense que enseguida contagió al Reino Unido y a la Eurozona, Islandia sufrió un debacle que arrastró a varios bancos, entre ellos el alemán Bayerische Landesbank, un banco público de Baviera. Dejó debilitado a varios bancos europeos, entre ellos los irlandeses, aunque nunca se estableció, por la objeción de Alemania, el alcance de los respectivos deterioros. En comparación, los bancos españoles apenas tenían inversiones en productos islandeses o anglo-sajones que les afectara ni tampoco excesiva deuda pública griega en el momento de esa crisis.

Irlanda empleó los Fondos de Cohesión para sembrar su pequeña geografía con aeropuertos (3 internacionales & 6 regionales) y desarrollar tres puertos marítimos principales conectados a destinos en el continente europeo y el resto del mundo. Habiendo actividad, Irlanda podía mantener un ritmo de consumo con una baja tasa del paro (4,3% en 2003) pero ante su entrada de cabeza al meollo de la crisis financiera y la explosión de su burbuja inmobiliaria, el paro se estima que alcanzó el 11,8% en 2009 y sigue subiendo. El consumo se desplomó y su próspera economía se convirtió en un caos.

Lo que no hay que olvidar es que en el salto fallido del tigre celta están involucrados numerosas empresas industriales y de servicios extranjeras, entre ellas británicas, alemanas y francesas. Por lo tanto, la crisis irlandesa va más allá de su pertenencia al vapuleado ‘club del Euro’ sino que también afectará los beneficios de multinacionales con sedes en territorios de la Unión y con financiación en haber de grandes bancos europeos.

España padece los efectos de la crisis irlandesa como sufrió la anterior crisis en Grecia. Tales efectos negativos nada tienen que ver con una posible insolvencia del Estado Español sino que son consecuencia de los vaivenes provocados, en muchos casos interesados, por los mercados y los capos financieros que dirigen esos movimientos.

Por esa razón, no saber sobre lo que se cuece en la Unión Europea es vivir a espaldas de nuestra realidad diaria.

¿Podemos seguir siendo indiferentes a decisiones tomadas en el seno de la UE cuando las mismas afectan prácticamente la totalidad de nuestra vida cotidiana y nuestro inmediato futuro?

Fernando Fuster-Fabra Fdz.

Estudioso del Comportamiento Humano

UNIÓN EUROPEA: LA MIOPÍA QUE EMBORRONA LA VISIÓN

  • Más que ideología, tened principios

Más que religión, ejerced moral

Más que política, practicad ética

-FFF

 

Apenas iniciada la última cumbre G-20 en Seúl, el foco de atención pasó del verdadero problema mundial que se pretendía discutir a un aviso de crisis en la eurozona. ¿Hasta que punto estaba cantado que sucediese esa distracción en ese preciso momento?

Los que se hayan dignado a leer mis últimos posts, y sobre todo, aquellos que han seguido mis blogs a lo largo del lustro que soy bloguero, verán que mis pronósticos siempre habían apuntado a este triste desenlace.

Tras un cúmulo de errores que vienen arrastrándose a lo largo de varios lustros por la miopía de los líderes que tomaron el relevo de aquellos que establecieron el marco europeo de Maastricht, hoy, nos encontramos con la imposición aún más miope de la prioridad germana por la estabilidad mediante el recorte de los respectivos gastos públicos como única medida para el cumplimiento del PEC (Pacto de Estabilidad y Crecimiento).

La unión de 27 estados miembros es mucho más que estabilidad y crecimiento. Es la vida diaria de más de 500 M de seres humanos que deben convivir en un marco común europeo con unas señas de identidad que van más allá de ser alemán, francés, español o polaco. Cierto es que hay un club monetario, la eurozona, que agrupan a 16 estados de la UE en normas que giran alrededor del Euro. Sin embargo, la crisis mundial afecta tanto a los europeos de la eurozona como a los que aún ostentan sus finanzas con divisas propias. Eso sí, los estados del Eurogrupo deben hacer de motor para asegurar que la UE tenga el nivel de desarrollo económico deseable para toda la zona de los 27 estados miembros. Los drásticos recortes del gasto público para ajustarlo al 3% del PEC sin lugar a dudas tendrá efectos nocivos no sólo en el crecimiento del estado miembro que lo tenga que aplicar (el caso de España y otra docena de países) sino que afectará políticas sociales hasta el punto de serias mermas en las ventajas logradas en las últimas tres décadas en el marco de la UE.

Y volviendo al PEC, los actuales líderes europeos han tomado el camino de la reducción de déficits, a mi entender, sin valorar otras alternativas que darían resultados más efectivos inmediatos aunque la recuperación del tope del 3% del gasto público tardara algún tiempo más en alcanzarse.

La corriente dominante en el seno de la gobernanza de la Unión está imponiendo la ideología liberal-conservadora por su mayoría en los gobiernos de los estados miembros. Sin embargo, parece haberse ya olvidado que precisamente la crisis financiera desatada al otro lado del Atlántico en EE. UU. tuvo su origen con ese exceso de desregulación que dio pie al libertinaje en sus actos de los mayores actores financieros en el mundo. He preguntado muchas veces a expertos del mundo financiero – ¿Por qué cuando estas entidades han ganado dinero no han querido supervisión y cuando han entrado en crisis han exigido rescate de fondos públicos? Nadie me ha sabido contestar para satisfacer mi duda sobre la inmoralidad de esa postura tan egoísta.

Las imposiciones del ‘contubernio de Deauville’ entre Merkel y Sarkozy no han tardado en generar nuevos problemas para la eurozona y la UE en su conjunto. Volvimos a tener el patio financiero revuelto, con algunos especuladores haciendo su agosto a costa de las economías apuntadas con el dedo acusado de Alemania como las débiles – Irlanda y Portugal. De paso, a España le ha costado un 32% más caro el colocar su deuda pública, gracias a declaraciones inoportunas para la UE pero muy beneficiosas para los grandes bancos, hedge funds y gestores de CDS’s, entre ellos bancos/gestores alemanes, franceses, británicos y norteamericanos.

¿Se puede emplear la política para dar cobertura a intereses particulares y nacionales por encima de los intereses de la Unión de los 27?

Una de dos, o estos líderes que ocupan las poltronas tienen miopía que les nubla la vista para ver a medio-largo plazo lo que conviene a la UE y el mundo, o se hacen los ciegos porque de ese modo creen estar beneficiando a los intereses específicos de sus estados.

En cualquier caso, como no me canso en repetir, estoy convenido desde el comienzo de esta crisis que el problema no es lo económico sino la crisis de ética que estamos padeciendo a todos los niveles.

Estamos ante un ‘terrorismo económico’ que está resultando ser más dañino que el terrorismo integrista de Al Qaeda; y probablemente pueda ser mortal para algunos estados como los de la eurozona, por el corsé monetario que les impide devaluar su moneda.

En el último G-20, hemos visto como las inefectivas discusiones no han resuelto ni mucho menos la denominada ‘guerra de las divisas’, por muy buenas intenciones que encierra la decepcionante declaración final. En realidad, no es sólo una pugna en el terreno de divisas lo que se afronta sino una verdadera ‘guerra comercial’ en toda regla donde tanto China como EE. UU. han jugado bazas poco éticas mientras la UE ha permanecido dividida como meros espectadores del vapuleo que está recibiendo el Euro.

¿Cuándo esperan reaccionar los líderes de la Unión al afronte comercial a Europa que se agrava en ese estado de estupor que se encuentra desde hace tiempo las negociaciones de la Ronda Doha?

Ángela Merkel se equivoca al querer imponer a sus socios europeos sus criterios que no van a contribuir a mejorar sus exportaciones (2/3 de la exportación alemana es a la UE) ni va a cubrir los más de 40.000 puestos técnicos para 2011 en Alemania con su dureza a la inmigración. ¿Cómo piensa seguir produciendo sin personal cualificado?

En todo este panorama, el lector debe saber que la UE se ha quedado sin presupuesto para 2011, por los enfrentamientos provocados con el Parlamento Europeo, a raíz de los pactos entre los del ‘contubernio de Deauville’ y el neófito primer ministro británico. Ello contribuirá a que la máquina burocrática europea aún ande más lenta de lo que ya suele hacer, en detrimento de acciones ágiles que deben haberse tomado ya.

Parece pretenderse que el poder vuelva a concentrarse en el Consejo Europeo de mandatarios, en contra de lo que dicta el Tratado de Lisboa. ¿Es esta la Europa que queremos y necesitamos? A mi entender, los líderes dominantes en la escena están viendo una visión muy distinta de la Unión que se ha ido forjando con gran esfuerzo de no pocos. De una UE líder del desarrollo sostenible y un Euro patrón en lo económico, están llevándonos a una segunda fila. Al mismo tiempo de renunciar sostener la hegemonía de un colectivo de potencias democráticas al frente del destino del mundo, están permitiendo que una potencia emergente de muy dudoso arraigo democrático y con corte totalitario tome el relevo a la primera potencia en decadencia.

¿Cuándo van a darse cuenta de su grave error?

Fernando Fuster-Fabra Fdz.

Estudioso del Comportamiento Humano